ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-2264 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление строительных механизмов» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу № А65-9202/2015, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по тому  же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление  строительных механизмов» (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее -  общество) к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан  (Республика Татарстан, г. Казань, далее – УФК), Министерству финансов  Российской Федерации (г. Москва, далее - Минфин) о взыскании убытков  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  

 № 16 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г.Альметьевск, далее –  инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань), Федеральная  налоговая служба (г. Москва),  

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФК,  Минфину о взыскании 368 710,05 руб. убытков, причиненных в связи с  невозможностью исполнения обществом «СтройТрейдинг» (должник) решения  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу  

 № А07-21247/2013 в результате внесения инспекцией (регистрирующий орган)  записи ГРН № 2141644023376 от 25.08.2014 о прекращении деятельности  юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон № 129-ФЗ), взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 76 335,76 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с  18.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов, заявитель связывает  причинение ему убытков в виде невозможности исполнения должником  решения суда о взыскании денежных средств с фактом внесения  регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности  данного юридического лица.  

Ответственность государства за действия должностных лиц,  предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как  противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и  доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.  Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим  юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних  двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности,  предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Судами установлено наличие у общества «СтройТрейдинг» всех  признаков недействующего юридического лица; процедура, предшествующая  исключению должника из реестра, регистрирующим органом соблюдена; в  соответствии с частью 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение  регистрирующего органа о предстоящем исключении должника из реестра в  установленном порядке опубликовано.  

Судами отмечено, что с момента опубликования решения о предстоящем  исключении должника из государственного реестра в трехмесячный срок,  предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявлений и  возражений относительно исключения указанного общества из реестра не  поступило; заявитель не реализовал возможность направления заявления,  препятствующего принятию решения об исключении недействующего  юридического лица из реестра; отсутствовали и сведения о наличии у должника  какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в  погашение задолженности перед истцом.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что регистрирующий  орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ правомерно  исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра  путем внесения соответствующей записи.  

Поскольку не доказана незаконность, противоправность действий,  решений регистрирующего органа по исключению недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, суды не нашли правовых оснований для  взыскания убытков.  

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах,  которым дана соответствующая правовая оценка.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Республики Татарстан.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

1. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управление строительных механизмов» для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление  строительных механизмов» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

3. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации