79003_1360185

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС19-20958

г. Москва20 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019  по делу  № А56-538/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» (далее –  должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного  средства от 28.05.2014 (заключен должником и ФИО3) и от 30.05.2014  (заключен ФИО3 и ФИО1), а также о применении  последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019,  заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации статьей 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал  наличие оснований для признания спорных договоров недействительными как  единой притворной сделки, совершенной с противоправной целью – прикрыть  сделку по безвозмездному выводу актива должника в пользу аффилированного  по отношению к нему лица.  

При этом суды, исходя из установленных ими обстоятельств дела, пришли  к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти  возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов