ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-1044 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Литейщик» (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМАКТИВ» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 13.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2015, постановление арбитражного суда Центрального округа от  23.11.2015 по делу № А54-5907/2012,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее –  общество «Литейщик») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  Рязанского отделения № 8606 (далее - Банк) о снятии ограничения  (обременения) с земельного участка площадью 254 043 кв.м с кадастровым  номером 62:29:0010001:77, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании ответчика обратиться в Управление  Федеральной регистрационной службы для совершения действий по снятию  ограничения (обременения) права в отношении указанного земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Станкон» (далее – общество  «Станкон»), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Рязанской области (далее – Управление Росреестра)  , общество с ограниченной ответственностью «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» (далее -  

общество «ЭРЭСПО-ИМПЭКС») и общество с ограниченной ответственностью  «ПРОМАКТИВ» (далее – общество «ПРОМАКТИВ»).  

Арбитражного суда Рязанской области решением от 13.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением арбитражного суда  Центрального округа от 23.11.2015, отказал в иске.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общества «Литейщик» и «ПРОМАКТИВ», ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просят отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб общества «Литейщик» и «ПРОМАКТИВ»,  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации считает, что оснований для передачи названных жалоб на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

Банк и общество «ЭРЭСПО-ИМПЭКС» заключили генеральное  соглашение от 09.04.2008 № 1246 об открытии возобновляемой рамочной  кредитной линии.  

В рамках данного оглашения в Банк (залогодержатель) и открытое  акционерное общество «Станкон» (в настоящее время именуемое обществом  «Станкон», залогодатель) заключили договор от 21.05.2008 № 1-1246 ипотеки  производственного здания, лит. З, общей площадью 14 986,4 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, и  права аренды единого землепользования общей площадью 373 313 кв.м с  кадастровым номером 62:29:001 00 01:0018, относящегося к категории земель  населенных пунктов, расположенного по тому же адресу и состоящего из  

земельных участков площадью 254 043 кв.м, 78 704 кв.м, 11 265 кв.м, 27 342  кв.м, 1959 кв.м.  

С согласия залогодержателя, с сохранением обременения в виде залога  общество «Станкон» и гражданин ФИО1 приобрели в общую долевую  собственность указанные земельные участки; при регистрации перехода права  собственности на земельные участки в отношении принадлежащей обществу  «Станкон» доли в праве собственности на них в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об  ипотеке в пользу Банка.  

Общество «Станкон» и общество «Литейщик» заключили договор купли- продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н, по условиям которого отчуждено  12 зданий, 2 нежилых помещения, 3 объекта незавершенного строительства,  расположенных на спорных земельных участках, в отношении которых  сохранено обременение (ипотека) в пользу Банка сохранено.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  кредитных обязательств с данного общества и его поручителей в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на два  объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок),  принадлежащие обществу «Современные литейные технологии».  

В связи с признанием общества «Станкон» несостоятельным (банкротом),  в рамках дела № А32-4686/2011 требования Банка включены в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Станкон» как обеспеченные залогом  имущества должника.  

В рамках указанного дела общество «Станкон» и общество  «ПРОМАКТИВ» в лице общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-консалтинговая фирма «Эксклюзив Менеджмент»  (покупатель) заключили договор от 25.12.2014 № 10 купли-продажи объекта  недвижимого имущества – здания, расположенного на том же земельном  участке, обремененном ипотекой; имущество передано покупателю по акту;  зарегистрировано право собственности на здание.  

Общество «Литейщик», ссылаясь на то, что в связи с истечением  08.04.2011 срока обременения права ипотеки в пользу Банка на спорный  земельный участок оно обратилось к Банку с требованием снять обременение  путем подачи соответствующих заявлений правообладателем и  залогодержателем в Управление Росреестра, но Банк оставил данное заявление  без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130,  329, 334, 340, 345, 352, 431 Гражданского кодекса Российской, статьями 1, 2, 5,  25, 63, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», статьями 4, 7, 29 Федерального закона от 21.07.1997  

 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды  исходили из следующего: изменение правового статуса общества «Станкон» с  арендатора на собственника спорного земельного участка осуществлено после  заключения договора об ипотеке от 21.05.2008 № 1-1246 и не является  основанием для ее прекращения; ввиду того, что договор ипотеки действует до  полного выполнения принятых на себя обществом «ЭРЭСПО-ИМПЭКС»  обязательств и данные обязательства последним не исполнены, Банк в  установленном порядке включен в реестр требований кредиторов Общества  «Станкон», а следовательно, договор ипотеки действует, срок обременения  права на заложенный земельный участок не истек и основания для снятия  обременения по требованию истца отсутствуют.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» и  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМАКТИВ» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева