79005_1753867

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20580 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 по делу   № А40-239964/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его  требования в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) как обеспеченного залогом его имущества. 

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.07.2021 и  округа от 21.10.2021, требование общества в размере 15 000 000 руб. признано  обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим  удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения включенных в реестр  требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что определением от 22.10.2019 договор купли-продажи яхты, заключенный между должником и ФИО2, признан  недействительной сделкой, имущество включено в конкурсную массу  должника. 

В период нахождения яхты во владении ФИО2 имущество передано  в залог обществу в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по  договору займа, что послужило основанием для обращения общества с  настоящим требованием в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что требование  общества подлежит установлению в размере, определенном в договоре залога.  Установив при этом осведомленность и активное участие общества в  обособленном споре о признании договора купли-продажи яхты  недействительным, суды указали на пропуск последним двухмесячного срока  для обращения с данным требованием. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев