ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС16-4502

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» ФИО1 (город Новосибирск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу № А45-24311/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – должник), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 66,12 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2016 определение суда от 25.11.2015 отменено, принят новый судебный акт: требование ФИО2 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 01.04.2016 отменил состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных конкурсным управляющим должником документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда от 25.11.2015 и постановление от 05.02.2016, арбитражный суд округа исходил из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов