ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-7050 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управление, Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово» (г. Киров)  на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2017 по  делу № А28-13385/2015,  

у с т а н о в и л:

Департамент муниципальной собственности администрации города  Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление,  Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово» (далее - Общество) о  взыскании 41 887 463 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за  пользование объектом недвижимости в период с 14.01.2013 по 14.07.2015.  

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Департаменту о взыскании 42 648 751 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2012 по  16.05.2016.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.03.2017, взыскал с Общества в пользу  Департамента 41 887 463 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, с  

Департамента в пользу Общества 41 887 463 руб. 43 коп. процентов, в  остальной части встречного иска отказал; произвел зачет требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Кировской  области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014 признан недействительным,  заключенный Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) договор от  19.12.2012 купли-продажи здания магазина с кадастровым номером  43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 с земельным участком,  расположенным по адресу: г. Киров, ул. имени Маршала ФИО1, д. 1,  применены последствия недействительности сделки; на покупателя возложена  обязанность возвратить здание магазина, а на продавца – денежные средства,  полученные за реализацию имущества.  

По акту приема-передачи от 29.03.2016 Общество возвратило  Департаменту здание магазина с земельным участком.  

Департамент, ссылаясь на то, что Общество, в отсутствие законных  оснований пользовалось спорным имуществом, являющимся муниципальной  собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за  период с 14.01.2013 по 14.07.2015.  

Общество, предъявило встречный иск о взыскании с Департамента  процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве  

выкупной цены за спорное имущество по недействительному договору купли- продажи.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 167, 395, 404, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15 «Об  утверждении методики расчета арендной платы за муниципальное имущество»  (далее – Решение № 29/15), разъяснениями, приведенными в пунктах 80 и 82  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  обоснованности первоначального иска в полном объеме и встречного иска в  части взыскания 41 887 463 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суды исходили из следующего: решением арбитражного суда по делу 

 № А28-2249/2014 заключенный сторонами договор купли-продажи спорного  имущества признан недействительным в силу его ничтожности; Общество в  спорный период в отсутствие законных оснований осуществляло пользование  объектом недвижимости; Департамент правомерно произвел расчет платы за  пользование имуществом в соответствии с Решением № 29/15; поскольку  договор купли-продажи от 19.12.2012 ничтожен с момента его заключения у  Департамента отсутствовали правые основания для получения и удержания  денежных средств, уплаченных Обществом в качестве исполнения по  ничтожной сделке, следовательно, Департамент допустил неправомерно  пользование указанными денежными средствами; поскольку затягивание  сроков возврата спорного имущества повлекло за собой увеличение периода  для возвращения уплаченных по ничтожному договору денежных средств,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управление,  Производство, Технологии, Комплектация - Гирсово» в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева