ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-18199

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

27 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Воронежской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу №А40-150660/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.11.2015 по тому же делу

по иску Управления Судебного департамента в Воронежской области (г.Воронеж) к акционерному коммерческому банку «Военно-промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (г.Москва) о взыскании 82 306 207 руб. 86 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (г. Красноярск),    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2015, Управлению Судебного департамента в Воронежской области (далее - Управление) отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Военно-промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ВПБ») о взыскании 82 306 207, 86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между Управлением Судебного департамента Воронежской области (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (Принципал) заключен государственный контракт по строительству здания Борисоглебского городского суда (под «ключ») от 06.09.2013 № 0131100006613000070 45791.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по указанному контракту, ответчиком АКБ «ВПБ» (Гарант) выдана банковская гарантия от 23.08.2013 № БГ-130823/0131100006613000070.

Отказ АКБ «ВПБ» от выплаты денежной суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 160, 162, 329, 369, 373, 374,376 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорной банковской гарантии, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

При этом суды исходили из того, что требование о платеже по банковской гарантии было представлено гаранту с нарушением установленного гарантией порядка, а оформление требования не соответствовало условиям банковской гарантии.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова