79005_961185  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7051 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по  делу № А56-2305/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – должник) с применением  упрощенной процедуры ликвидируемого должника участник должника  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве должника в связи с отказом от ранее  данного им согласия на финансирование процедур банкротства.  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 ходатайство  ФИО1 удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника  прекращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.02.2017,  указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1  о прекращении производства по делу отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Порхаев В.Б. выражает несогласие с постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в силе  судебный акт суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении  производства по делу о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции,  рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, руководствуясь  разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что мероприятия  конкурсного производства в отношении должника не завершены, в связи с чем  возможность взыскания денежных средств, достаточных для погашения  расходов по делу о банкротстве не утрачена.  

Кроме того, в действиях ФИО1 (принятие решение о ликвидации  должника, отказ от ранее данного им согласия на финансирование процедур  банкротства в отсутствие на то каких-либо объективных причин) суд усмотрел  признаки злоупотребления правом.  

С данными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев