79078_1464829

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-20742 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 по делу   № А50-24060/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 16.03.2020, заявление удовлетворено. ФИО2,  ФИО4 и ФИО5  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с  указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано  114 585 234 рубля 73 копейки. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к нему. 

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали на наличие  совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ФИО2, не обеспечившего наряду с иными контролирующими должника лицами  надлежащее хранение и передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документации, имущества должника, что привело к невозможности  проведения полноценных мероприятий в рамках процедуры конкурсного  производства, воспрепятствовало формированию конкурсной массы  и удовлетворению требований кредиторов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк