ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ15-15916 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область, г. Валуйки) от 20.12.2015 на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015 по делу   № А08-7937/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2015 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Белгородская область, г. Валуйки, далее – предприниматель)  к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему  судебному приставу Валуйского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области ФИО3 о принятии мер по обеспечению исполнения решения  Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу   № А08-4078/2007-22, обязании судебных приставов Валуйского районного  

отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Белгородской области исполнить решение суда и исполнительный  лист по делу № А08-4078/07-22 и принять все необходимые меры к этому  исполнению; обязании приставов освободить земельный участок, площадью 40  кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:0047, расположенный по адресу:  Белгородская обл., г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», путем демонтажа  находящегося на нем строения (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район»,  

установила: 

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской  области от 07.11.2007 по делу № А08-4078/07-22 удовлетворен иск  администрации к предпринимателю об обязании освободить земельный участок  площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047,  расположенный по адресу: 

<

...> «б», путем демонтажа  размещенного на нем временного сооружения – торгового киоска, площадью  10,36 кв.м. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено  исполнительное производство.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени  не приняты меры к исполнению судебного акта, предприниматель обратился  в суд с настоящими требованиями.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 12.08.2015, производство по делу в части требований  о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда и обязания судебных  приставов исполнить решение суда, а также исполнительный лист с принятием  всех необходимых мер к этому исполнению прекращено на основании пункта 2  

части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.10.2015 предпринимателю «отказано  в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный  участок, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 31:27:0113002:0047,  расположенный по адресу: 

<

...> «б»,  путем демонтажа находящегося на нем строения».  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, положениями Закона о судебных приставах,  Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Факт бездействия  должностных лиц службы судебных приставов по исполнению судебного акта  по делу № А08-4078/2007-22 Арбитражного суда Белгородской области судами  не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обязания  судебных приставов устранить допущенные нарушения.  

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных  судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина