ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019 по делу № А34-800/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды (далее – департамент) о признании незаконными действий по выдаче свидетельства от 31.10.2017 № BKZSCHBP о присвоении объекту по адресу: 

<

...>, «Пивбар пятница», III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также о возложении на департамент обязанности поставить на государственный учет указанный объект в качестве объекта IV категории опасности для окружающей среды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на объекте предпринимателя в составе выбросов стационарного источника загрязнения окружающей среды в атмосферный воздух имеется вещество, относящееся к загрязняющему веществу I класса опасности, что не  соответствует уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015       № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», а также на объекте не осуществляется хозяйственная деятельность, указанная в I, II, IV разделах указанного постановления, суд пришел к выводу, что объект предпринимателя правомерно отнесен департаментом к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и, руководствуясь статьей 4.1, пунктами 2, 3 статьи 4.2, пунктами 1, 3 статьи 69, пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 17, 20, 25 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 8 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 № 338, Гигиеническими нормативами 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Гигиенические нормативы», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2003 № 114, в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации