ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-13995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки ФИО1 (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.07.2019) по делу № А65-28644/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан 

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Республика Татарстан, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Татарстан, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Техно» (Республика Татарстан, далее – общество), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 (Республика Татарстан), 

о признании недействительным заявления ФИО2 от 29.02.2016 о прощении долга по выплате действительной стоимости доли;

о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале  общества в размере 30 %, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале общества в размере 30 %,  с прекращением права ФИО3 на долю в уставном капитале общества в размере 30 % из 100 %;

о признании заявления ФИО2 от 28.12.2015 о выходе из состава участников общества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в составе участников общества

(с учетом объединения дел № А65-33837/2018 и № А65-28644/2018 для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен частично: признано недействительным заявление ФИО2 от 29.02.2016 об отказе от получения действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 26.07.2019) указанные судебные акты в обжалованной обществом части (об удовлетворении требований истца) отменены, дело в указанной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, нарушение норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции, признав необходимость нового рассмотрения дела для установления не исследованных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Кодекса.

Суд округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не проверено должным образом заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности 

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова