ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-9312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области  от 24.09.2019 по делу  № А31-3637/2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по указанному делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Центральному межрегиональному управлению  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта об оспаривании постановления, о признании незаконными  действий, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление,  административный орган) от 19.03.2019  № 006323 о привлечении  к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения;  признании незаконными действий по аресту транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, по результатам планового (рейдового)  осмотра эксплуатируемого предпринимателем транспортного средства,  

осуществлявшего перевозку пассажиров по заказу в междугородном  сообщении, административный орган установил, что у водителя транспортного  средства отсутствует договор фрахтования либо заказ–наряд на предоставление  транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. 

По факту выявленных нарушений управление составило в отношении  заявителя протокол от 12.03.2019  № 005668 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ,  и вынесло оспоренное постановление. 

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа  по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования  транспортного средства влечет административную ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009  № 112  «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях  предпринимателея элементов состава вмененного административного  правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды указали об  отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц  управления по аресту транспортного средства. 

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание  назначено административным органом с учетом положений статьей 4.1, 4.1.1,  4.2, 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения, суды трех инстанций признали  оспоренное постановление управления законным и обоснованным. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава  административного правонарушения приводились при рассмотрении дела и  получили надлежащую правовую оценку судов. 

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации