ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-5425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» (г. Москва, далее – общество ХК «Электрозавод») на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014 по делу № А41-40705/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу

по иску общества ХК «Электрозавод» к открытому акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (г. Видное, Московская область, далее – общество «Мособлэнерго») о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 08.06.2007 № 80/07-108 в размере 30 764 821,34 рубль и неустойки в размере 7 691 205,33 рублей

по встречному иску общества «Мособлэнерго» к обществу ХК «Электрозавод» о взыскании 13 184 923,43 рублей неосновательного обогащения

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. В части встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований.

Общество ХК «Электрозавод» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания стоимости экспертизы, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск общества ХК «Электрозавод» в части взыскания с общества «Мособлэнерго» расходов на оплату экспертизы, суды руководствовались положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы (в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Удовлетворяя иск общества ХК «Электрозавод» в части взыскания с общества «Мособлэнерго» неустойки в сумме 1 175 529,39 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 4) и в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил при этом из принципа разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд Московского округа согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции, признав его обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования общества ХК «Электрозавод» в части взыскания с общества «Мособлэнерго» задолженности и пени, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности общества «Мособлэнерго» по оплате третьего этапа работ составляет 1 175 529,39 рублей и пени в размере 1 175 529,39 рублей. С данным выводом Арбитражный суд Московского округа также согласился, признав его обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества Холдинговая компания «Электрозавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.