ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17023 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазспецстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 17.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2018 по делу № А40-52722/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Нефтегазспецстрой» (далее – истец, общество «Нефтегазспецстрой») к  акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (Москва,  далее – ответчик, общество «ТЭК Мосэнерго») о взыскании  

2 211 799 рублей 18 копеек задолженности по оплате выполненных работ по  договору субподряда от 24.07.2014 № 01/ЯКГР/14-144 и 3 460 327 рублей  

44 копеек неустойки за просрочку оплаты, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их  отменить, ссылаясь на их незаконность.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения  сторон возникли из заключенного обществом «Нефтегазспецстрой»  (субподрядчик) и обществом «ТЭК Мосэнерго» (генподрядчик) договора  субподряда от 24.07.2014 № 01/ЯКГР/14-144 на выполнение бетонных работ при  строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта  Якутская ГРЭС-2 (далее – договор).  

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не  исполнены генподрядчиком в полном объеме и своевременно, общество  «Нефтегазспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды  апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что  сумма оплат (перечисленных по платежным поручениям и произведенных путем  зачета) генподрядчика по договору превышает стоимость выполненных  субподрядчиком работ, пришел к выводу, что задолженность по оплате у  ответчика отсутствует и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется. Судом учтено, что согласно условиям договора  предоставленная истцом банковская гарантия являлась средством обеспечения  исполнения им своих договорных обязательств; генподрядчик получил денежные  средства по банковской гарантии как компенсацию за неисполнение  субподрядчиком своих обязательств.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись  предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова