ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-25414

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А70-8801/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транфлот» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения от 15.12.2016 и исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 4 985 965 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 заявление удовлетворено, определение от 15.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.10.2018 и округа от 29.11.2018, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности по договору аренды судов в размере 4 985 965 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 60, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации