79006_1344301

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-18125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2019 по делу   № А60-71877/2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме  1 165 959,27 руб. 

Определением от 17.01.2019 требование кредитора в размере  1 165 959,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.07.2019,  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества  "СтройИндустрия" 1 165 959 руб. 27 коп. отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 и постановление суда округа от  04.07.2019 и оставить в силе определение от 17.01.2019. 

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов апелляционной  инстанции и округа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  

кредитор представил надлежащие доказательства наличия у него права  (требования) к должнику по договору купли-продажи автомобиля от  23.05.2016. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований  для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. Таких оснований не усматривается. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и  округа указали на наличие встречного предоставления (автомобиля)  ФИО1 и отсутствие доказательств его возврата в конкурсную массу  должника либо лизингодателю обществу с ограниченной ответственностью  "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем признали, что указанные заявителем правовые  основания не могут являться основанием для включения спорного требования в  реестр требований кредиторов должника.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 454, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". 

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов