ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС15-19493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Арбитражного  суда Центрального округа от 20.11.2015 по делу № А08-8817/2013 о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении  требований в размере 17 325 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015,  требования ФИО1 удовлетворены частично: в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены и признаны  подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в сумме  11 760 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 20.11.2015 определение суда от 07.05.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 19.08.2015 отменены в части признания  обоснованными требований ФИО1 в размере 11 760 000 руб.  

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Белгородской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление  арбитражного суда округа и оставить в силе определение суда первой  инстанции от 07.05.2015 и постановление суда апелляционной  инстанции от 19.08.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование требования ФИО1 указывает, что  должником не возвращены денежные средства, переданные должнику  по договорам займа на общую сумму 16 500 000 руб.  

Признавая требования кредитора обоснованными в указанном  размере, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о  доказанности факта предоставления ФИО1 займов  должнику по договорам займа на сумму 11 200 000 руб.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа указал на  отсутствие в материалах настоящего спора доказательств, достоверно  подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных  средств в сумме, достаточной для предоставления займа должнику, а  также документов, свидетельствующих об их расходовании  должником, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности.  

Отменив указанные судебные акты и направив заявление на новое  рассмотрение, суд округа не предрешил исход дела, а исходил из  неполно выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора. Обжалуемым постановлением суды  первой и апелляционной инстанций не ограничены в возможности  установить обстоятельства дела и оценить представленные сторонами в  обоснование своей позиции доказательства и доводы.  

При новом рассмотрении дела Лукьянов С.А. не лишен  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации