ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-13683

г. Москва

14.11.2022 

 

Дело № А40-233093/2019

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) на определения Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 и от 18.05.2022  по делу А40-233093/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная аэрологическая обсерватория» о взыскании стоимости оборудования по договору в размере 59 869 031 рублей по договору  на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического радиолокатора в районе аэродрома Надым, г. Надым, Тюменская область»,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Росгидромет в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как нарушающий нормы бюджетного законодательства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 18.05.2022, производство по кассационной жалобе Росгидромет прекращено, поскольку в определении суда от 15.11.2021 отсутствовали какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Росгидромета, также на данное лицо судом не было возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Не согласившись с названными судебными актами, Росгидромет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа, руководствуясь указанной процессуальной нормой и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из того, что определение суда первой инстанции, которым утверждено  мировое соглашение, не принято о правах и обязанностях Росгидромета, доводы которого не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, а наличие статуса главного распорядителя бюджетных средств у лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

В свою очередь, из доводов кассационной жалобы также не следует, что утвержденное мировое соглашение содержит выводы о правах Росгидромета или возлагает на данную службу какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, Росгидромет не является участником договора, в рамках исполнения которого заключено мировое соглашение между лицами, участвующими в деле.

При этом наличие у Росгидромета как у главного распорядителя бюджетных средств и учредителя названного выше бюджетного учреждения заинтересованности в результате рассмотрения данного дела и иных упоминаемых в жалобе дел не является основанием для отмены обжалуемых определений суда округа.

Из содержания оспариваемых судебных актов, материалов дела и доводов жалобы Росгидромета также не следует, что утвержденное мировое соглашение, имеющее отношение к исполнению обязательств по спорному договору, взаимосвязано с иными самостоятельными договорами названного бюджетного учреждения.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В.Завьялова