ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-2856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Славянское подворье Л» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.12.2020 по делу № А41-82115/2019,  

установил:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино (далее - комитет)  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании  общество с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» (далее -  общество) в течение пятнадцати дней с момента вступления решения  в законную силу передать комитету по акту приема-передачи земельный  участок с кадастровым номером 50:53:0010205:0116 в связи с истечением срока  действия договора аренды от 07.08.2007 (с учетом изменения требований в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.12.2020, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на допущенные судами нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что обществу на основании договора аренды от  07.08.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2011 и от  11.06.2014, далее - договор) предоставлен земельный участок с кадастровым  номером 50:53:0010205:0116 для размещения здания полуподземного  

трехэтажного гаража-стоянки, сроком до 19.07.2019. 

Ссылаясь на то, что срок действия указанного договора истек, однако  земельный участок арендатором не возвращен арендодателю, комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  

положениями статей 309, 310, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», установив, что арендодатель уведомил  арендатора об отказе от продолжения арендных отношений по договору  аренды, однозначно выразив волю на отказ от арендных отношений после  19.07.2019, однако в нарушение пункта 3.2.14 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 01.08.2011 № 2) общество не исполнило  обязанность по возврату земельного участка, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Данные выводы судов поддержал суд округа. 

Отклоняя доводы ответчика о нахождении на участке объекта  незавершенного строительства, а также о состоявшейся уступке и передаче  результатов работ третьему лицу, суды указали, что из выписки из ЕГРН  и актов осмотра земельного участка не усматривается, что в границах спорного  земельного участка расположен объект незавершенного строительства, и в  материалах дела отсутствуют доказательства передачи прав по договору  аренды третьему лицу.  

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также  установленных судами фактических обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  

существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Славянское подворье Л» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов