ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Феодосийский оптический завод» (г. Феодосия; далее – завод) на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2016, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу   № А83-4060/2015 по иску завода к государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Вода Крыма» (г. Симферополь; далее – предприятие) о  признании задолженности погашенной (списанной),  

установила: 

завод обратился в арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к предприятию о признании погашенной (списанной)  задолженности:  

- по исполнительному листу № 2-19/417-2004 от 13.12.2004 года,  выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 924 226 руб. 58 коп.  задолженности;  

- по исполнительному листу № 2-9/1277-2010 от 14.06.2010 года,  выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 128 931 руб. 48 коп.  задолженности;  

- по исполнительному листу № 2-2/921-2003 от 11.12.2003 года,  выданному Хозяйственным судом АР Крым, о взыскании 538 367 руб. 69 коп.  задолженности, всего в сумме 1 591 525 руб. 75 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, публичное акционерное общество «ДТЭК  Крымэнерго» и государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымэнерго».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) завод уточнил исковые требования и просил суд  признать списанной задолженность истца перед ответчиком, образовавшуюся  по состоянию на 01.09.2012, и не погашенную по состоянию на 30.10.2012, в  сумме 1 591 525 руб. 75 коп., подтвержденную вынесенными ранее судебными  решениями, на основании которых выданы исполнительные документы   № 2-19/417-2004 от 13.12.2004 года о взыскании задолженности в  сумме 317259,12 гривен (924 226 руб. 58 коп.); № 2-2/921-2003 от 11.12.2003  года о взыскании задолженности в сумме 184805,40 гривен  (128 931 руб. 48 коп.); № 2-9/12772010 от 14.06.2010 года о взыскании в пользу  Крымского Республиканского предприятия «Вода Крыма» задолженности в  сумме 44258,29 гривен (128 931 руб. 48 коп.) и обязать ответчика произвести  перерасчет задолженности по состоянию на дату вынесения решения суда,  исключив из нее 1 591 525 руб. 75 коп. задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 09.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные  судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 9, 23 Федерального конституционного закона  от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики  Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –  Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 43,  47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», суды оценили представленные в материалы дела доказательства  

в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных заводом требований.  

Суды указали, что на момент обращения истца в суд подлежали  применению законы Российской Федерации. Льгота в виде списания  задолженности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Иное толкование стороной положений законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Феодосийский оптический завод» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова