ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-10766

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы (с дополнением) открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ФИО1 – лица, не участвующего в деле, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А07-12560/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» (далее – Общество) к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖК Калининского района»)                      о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора               на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию                        и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов                  от 07.05.2015 № 002, выраженных в уведомлениях от 03.06.2015 № 6834,                 от 09.07.2015 № 8078 и от 30.03.2016 № 3149; к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖК Кировского района») о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 № 003, выраженных в уведомлениях от 27.05.2015 № 1353 и от 24.03.2016 № 1218; к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Сипайловский Октябрьского района») о признании незаконными односторонних отказов                   от исполнения договора на выполнение работ и оказание услуг                           по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015 № 001/283/4, выраженных                           в уведомлениях от 08.06.2015 № 02-35/1294, от 09.07.2015 № 1520                                       и от 29.03.2016 № 02-35/636 (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 производство по делу в части требований о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения договора от 07.05.2015 № 002                        на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию                       и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженного в уведомлении от 03.06.2015 № 6834; одностороннего отказа                от исполнения договора от 07.05.2015 № 003 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженного в уведомлении                от 27.05.2015 № 1353; одностороннего отказа от исполнения договора                       от 07.05.2015 № 001/283/4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, выраженного в уведомлении от 08.06.2015                       № 02-35/1294 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.12.2016 решение от 15.08.2016 в части прекращения производства по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 принято признание иска ответчиками, решение от 15.08.2016 и постановление от 13.12.2016 отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УЖК Калининского района» и ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального                       и процессуального права, просит отменить постановление от 25.04.2017                      и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Уральского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                      на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций                        и удовлетворяя требования Общества, суд округа руководствовался положениями частей 3, 5 статьи 49, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из факта признания ответчиками исковых требований в полном объеме. При этом суд указал,                  что заявления общества «УЖК Калининского района», общества                         «УЖК Кировского района» и общества «УЖК Сипайловский Октябрьского района» о признании иска подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций; признание иска ответчиками не противоречит закону              и не нарушает права других лиц.

Вопреки доводам общества «УЖК Калининского района», из положений Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов                    в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, не следует, что заявление                        о признании иска относится к числу документов, которые заверяются исключительно квалифицированной электронной подписью.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения               в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова