ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-754

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу компании "Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз" (ответчик) от 16.01.2018 б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-35771/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Приморск» (г. Приморск Выборгского района Ленинградской области, далее - общество) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер, принадлежащий компании "Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз" (Pontoporos Special Maritime Enterprise, далее – компания), созданной в соответствии с законодательством Греческой Республики, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьей 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) и пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного обществом требования, соразмерна ему и является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя об идентичности требований общества по настоящему делу и по другому делу, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку при наличии в производстве арбитражного суда возбужденных в установленном процессуальным законодательством порядке дел по различным искам, вопрос об идентичности этих исков не подлежит разрешению в порядке принятия обеспечительных мер, а может быть решен только при рассмотрении указанных исков по существу либо пари прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании "Понтопорос Спешиал Маритайм Энтерпрайз" (Pontoporos Special Maritime Enterprise) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост