ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС24-13399

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Актив» (далее – должник) Суханицкого В.В. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 по делу  № А21-1890/2020  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» –  обратился в суд с заявлением о привлечении Торбы Артема Александровича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из недоказанности всей  совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1