ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-9037 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» (г. Южно-Сахалинск;  далее – центр) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 03.04.2017 по делу № А59-1573/2016 Арбитражного суда Сахалинской  области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская  медицинская помощь» (г. Южно-Сахалинск; далее – общество) к центру об  истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,  

 установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к центру об  истребовании движимого имущества медицинского назначения из чужого  незаконного владения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 принят  отказ общества от исковых требований к центру об истребовании из чужого  незаконного владения комплекса автоматизированной микроскопии с функцией  телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических  исследований МЕКОС-Ц2ТУ, стоимостью 810 000 руб., поставленного  ЗАО «МЕКОС»; весов анализатора Tanita BC-418MA, стоимостью 218 000 руб.,  поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Антей».  

Производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.04.2017, решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, заявленные  обществом требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель (центр), ссылаясь на существенное  нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции повторно оценил представленные в материалы дела  доказательства и счел, что суд первой инстанции необоснованно не применил  общие правила оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  сославшись на отсутствие со стороны истца заявления о фальсификации  представленных ответчиком договоров аренды.  

Руководствуясь статьями 160, 168, 312, 421, 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал  условия договоров аренды от 04.08.2015 и 10.08.2015, договора безвозмездного  пользования имуществом от 25.11.2014 и установил, что спорное оборудование  в настоящее время используется ответчиком в отсутствие на то каких-либо  правовых оснований, в связи с чем удовлетворил иск.  

Возражения ответчика изучены апелляционным судом и отклонены с  указанием мотивов.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом  апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законом  обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  

доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку необходимости в истребовании дела судья не усмотрел и в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в  случае истребования дела не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр  медосмотров «Сахалинская медицинская помощь» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова