ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-20709 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калининград, далее - предприниматель) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018  

по делу № А21-7898/2017 Арбитражного суда Калининградской области, 

установил:

администрация городского округа «Город Калининград» (далее -  администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  

с иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности  на нежилое помещение торгового павильона № 3, расположенное по адресу:  Калининград, Московский раойн, Автомобильная ул., д. 21.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  

от 27.08.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.08.2018, предприниматель обратился  

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судом округа норм права, повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 и оставляя в силе решение суда первой инстанции  

от 06.12.2017, суд округа руководствовался положениями статей 130, 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  

в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», и исходил из того, что торговый павильон ответчика является  движимым имуществом, не обладает признаками объекта недвижимости  

и установлен на земельном участке, не отведенном под капитальное  строительство, а выдача предпринимателю регистрационного удостоверения  

от 29.01.1999 нарушает права истца на земельный участок под указанным  объектом.  

Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что спорный объект  является составной частью объекта недвижимого имущества - здания торгового  комплекса, как неподтвержденный материалами дела.  

Ошибочное указание представителем администрации в кассационной  жалобе на то, что она подана лицом, не привлеченным к участию деле, при  наличии доказательств, подтверждающих его право на подачу кассационной  жалобы в интересах администрации, не свидетельствует о нарушении судом  округа норм процессуального права.  

Восстанавливая срок на обжалование постановления суда апелляционной  инстанции от 17.04.2018, суд округа, оценив представленные заявителем  доводы, по правилам статьи 276 АПК РФ, исходил из наличия уважительных  причин пропуска срока.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта  

в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  Лебедева Владимира Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов