ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС16-1867 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта  города Москвы» (ответчик по первоначальному иску, г. Москва) на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2016 по делу   № А40-146994/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с  ограниченной ответственностью «Соната» к ГКУ города Москвы  «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города  Москвы» о взыскании 61 281 282 рублей 12 копеек задолженности по оплате  работ, выполненных на основании государственного контракта от 17.09.2013   № 0173200001413000659-0091090-01, и по встречному иску о признании  договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2014, заключенного  между ООО «Соната» и ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг», недействительным  (ничтожным) с участием в качестве третьих лиц ООО «Титан» и  ЗАО «РТА-ТехноИнжиниринг»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 в  удовлетворении исков отказано: первоначального – по мотиву недоказанности  заявленного требования, встречного – вследствие отсутствия правовых  оснований для признания договора цессии недействительным.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2015 решение от 26.06.2015 в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в  

рамках государственного контракта, отменено и иск удовлетворен в заявленном  размере. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2016  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ГКУ города Москвы «Дирекция капитального  ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» просит о  пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как  незаконных вследствие отсутствия доказательств выполнения в полном объеме  и сдачи работ заказчику, отсутствия обязательства по оплате работ в связи с  расторжением государственного контракта, неустановления фактического  исполнения работ на заявленную сумму и передачи исполнительной  документации, отсутствия технического испытания работ.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства  и установили обстоятельства, связанные с исполнением государственного  контракта от 17.09.2013 № 0173200001413000659-0091090-01.  

Суды установили, что контрактом предусмотрен односторонний отказ от  него заказчика с оплатой стоимости надлежащим образом выполненных и  принятых работ.  

Таким образом, расторжение контракта не препятствует обязанию  заказчика к оплате надлежаще выполненных в пределах срока действия  контракта работ.  

Составленные подрядчиком (обществом «РТА-ТехноИнжиниринг»)  справки о стоимости выполненных работ и акты приемки заказчик в  установленный контрактом срок не подписал и не направил, как предусмотрено  контрактом, мотивированного отказа.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонние акты сдачи или приемки работ могут быть признаны  недействительными судом в случае признания обоснованными мотивов отказа  от их подписания.  

При отсутствии со стороны заказчика мотивов принятия предъявленных  работ отказ в удовлетворении иска о взыскании их стоимости нарушил бы  права подрядчика.  

Возражения заказчика о необоснованности заявленного требования,  связанные с нарушением подрядчиком условий договора, с качеством  выполненных работ, с передачей исполнительной документации, проверены  судом апелляционной инстанции на соответствие условиям заключенного  сторонами государственного контракта и представленным доказательствам его  исполнения.  

Выводы суда апелляционной инстанции проверены судом кассационной  инстанции на соответствие закону, признаны правильными и не могут быть  пересмотрены, поскольку с вопросами оценки обстоятельств дела и собранных  доказательств не связаны основания для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы  «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города  Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова