ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20566  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  АНТРОМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу   № А40-232224/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК  АНТРОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Эн» о  взыскании 1 825 795 руб. 03 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, иск  удовлетворен в размере 418 411 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2016, решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ООО  «Тепло-Эн» в пользу ООО «СК АНТРОМ» 436 301 руб. 50 коп. неустойки,  расходы по госпошлине в размере 7 469 руб. 57 коп. В остальной части  решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Заявитель считает, что оснований для снижения неустойки судом не  имеется.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 330, 333, 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указал, что уменьшая размер неустойки исходя из  однократной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки суд  первой инстанции допустил неверный расчет, тогда как правильным общий  размер неустойки является 436 301 руб. 50 коп.  

При этом судом установлено, что по договору № 78/06/14/ТВ от  30.06.2014 ответчик выполнил работы с нарушением сроков на 112 дней, а  также, ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору  субподряда на сумму 270 670 руб. 74 коп., в связи с чем истцом начислена  неустойка размере 730 163 руб. 28 коп.  

Судом также установлено, что по договору № 26/2014/Т от 28.07.2014  ответчик выполнил работы с нарушением сроков на 196 дней, в связи с чем  истцом начислена неустойка размере 1 095 631 руб. 77 коп.  

Установив доказанность факта неисполнения ответчиком договорных  обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и  удовлетворил иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения неустойки  являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков