ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС18-5145

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русич» (г. Нижний Новгород, далее - общество «ТД «Русич») на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу                                           № СИП-280/2017,                      установил:

общество «ТД «Русич» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее - общество «ПК «Балтика») о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «Горьковская» по свидетельству Российской Федерации № 404364 для всех товаров, для которых он зарегистрирован (алкогольные напитки (за исключением пива), вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество                  «ТД «Русич» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «ПК «Балтика» является правообладателем словесного товарного знака «Горьковская» по свидетельству Российской Федерации № 404364, зарегистрированного в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».

Общество «ТД «Русич» ссылаясь на то, что оно является лицом, оказывающим услуги по реализации пива, на наличие законной заинтересованности в использовании спорного обозначения, а также на неиспользование правообладателем спорного товарного знака в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, Суд по интеллектуальным правам исходил из недоказанности обществом «ТД «Русич» наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 404364, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русич» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов