ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-8335 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Компании Склострой ФИО1, с.р.о.  (Чешская Республика) (далее – компания) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2016 по делу   № А72-4451/2012 Арбитражного суда Ульяновской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Симбирские стройматериалы» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок,  заключенных между должником и компанией, а именно 33 актов о  приемке выполненных работ от 18.01.2012 и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу  должника 665 297 560,72 руб.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением  суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда округа от 25.10.2016 названные судебные  акты отменены. Спорные акты о приемке выполненных работ признаны  недействительными. Обособленный спор в части требований о  

применении последствий недействительности сделок направлен на  новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  спорные акты о приемке выполненных работ как отражающие  недостоверную информацию являются мнимыми, в силу чего подлежат  признанию недействительными. При этом, поскольку из материалов  дела невозможно установить, осуществлялось ли по данным актам  исполнение (платежи), суд округа направил дело на новое  рассмотрение в целях применения последствий недействительности  сделок.  

Довод заявителя кассационной жалобы, что акт о приемке работ  является документом, подтверждающим выполнение работ, и не может  быть по гражданскому законодательству квалифицирован как сделка и  оспорен, обоснован. Вместе с тем, материально-правовой целью иска  являлся возврат в конкурсную массу денежных средств, которые  возможно были перечислены на основании данных актов. Поскольку в  данной части вопрос по существу судами не решен и дело направлено  на новое рассмотрение, то основания для передачи жалобы на  рассмотрение судебной коллегии исключительно в связи с данным  ошибочным выводом суда округа отсутствуют. Само по себе признание  либо непризнание данных актов недействительными права компании  не нарушает и не влечет для нее негативных имущественных  последствий.  

При этом в рамках нового рассмотрения обособленного спора  компания не лишена возможности привести доводы и представить  иные доказательства в пользу того, что работы, поименованные в  спорных актах, действительно были ею (либо Компанией «Чезаре  Групп, Корп.») выполнены, и денежные средства в их оплату  перечислены обосновано.  

Довод о применении чешского права подлежит отклонению,  поскольку в данном случае суды правомерно руководствовались  правом страны суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Компании Склострой ФИО1, с.р.о. в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации