ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 45-008-89 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « Ю » декабря 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. судей - Похил А.И., Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2008 года кассационные  жалобы адвоката Вяткина В.И., Скорых Ю.А., Крохалевой Г.Л., Демшина А.Г.,  Демидовой С.Н., Жиляковой А.А., Карунц СВ., Иргашевой Т.В., осуждённых  Кислицкого К.П., Бойцова С.Л., Юрченко В.В., Серебрякова А.С,  Рыбникова Д.В., Коробцева Л.А. на приговор Свердловского областного суда  от 26 июня 2008 года, по которому  

                                                БОЙЦОВ С.Л. 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 тысяч  рублей;  

                                                КИСЛИЦКИЙ К.П., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждён за совершение семи преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК  РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей за  каждое и по ст. 204 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в  размере 300 тысяч рублей;  

                                                КОРОБЦЕВ Л.А. 

                                                

<

...>, 

                                                осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере  100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима;  

                                                РЫБНИКОВ Д.В., 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере  250 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима;  

                                                СЕРЕБРЯКОВ А.С. 

                                                

<

...>, 

                                                осуждён за совершение десяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК  РФ на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей за  каждое.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 6 лет  лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в  размере 200 тысяч рублей;  

                                                ЮРЧЕНКО В.В. 

                                                

<

...> 

                                                осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК  РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей за  каждое, за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст. 174-1 ч. 4  УК РФ, на 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей за  каждое и за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 3 УК  РФ, на 2 года со штрафом в размере 50 тысяч рублей за каждое.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 11 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в  размере 200 тысяч рублей.  

                                                По делу разрешены гражданские иски. 

 

Взыскано в пользу ОАО «

<

...>» в возмещение ущерба, причинённого  хищением, с Юрченко В.В.руб. 

<

...> коп., с Серебрякова А.С. -

<

...> руб. 

<

...> коп. Взыскано в пользу ОАО «

<

...>» солидарно с Кислицкого К.П. и Юрченко ВВ. 

<

...>руб. 

<

...>коп., солидарно с Кислицкого К.П. и  Серебрякова А.С. - 

<

...> руб. 

<

...>коп., солидарно с Кислицкого К.П. и  Коробцева Л.А. - 

<

...> руб. 

<

...> коп., солидарно с Кислицкого К.П. и Рыбникова Д.В.а- 

<

...>руб. 

<

...>коп. 

                                                Признано за ОАО «

<

...>» право на удовлетворение гражданского иска в  части взыскания платы за пользование чужими денежными средствами с  подсудимых Кислицкого К.П., Коробцева Л.А., Серебрякова А.С,  Рыбникова Д.В., Юрченко В.В. Вопрос о размере возмещения гражданского  иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.  

                                                В удовлетворении иска ОАО «

<

...>» к Бойцову С.Л. о возмещении  ущерба, причинённого хищением, отказано.  

                                                Обращено взыскание на автомобиль 

<

...>с государственным регистрационным номером 

<

...>, принадлежащий Юрченко ВВ. (т. 29,  л.д. 89-92), на автомобиль 

<

...> с регистрационным номером 

<

...>  принадлежащий Серебрякову А.С. (т. 29, л.д. 249-252), на автомобиль « 

<

...>» с регистрационным номером 

<

...> принадлежащий Рыбникову Д.В. (т. 32, 123-126), а также на денежные средства на карточном  счете Кислицкого К.П. в филиале ОАО «

<

...>» с номером  

<

...>; принадлежащий ему жилой дома, 

<

...>, изъятые при обыске у Кислицкого К.П. денежные  средства в размере 

<

...> рубля и 

<

...> доллар США, сданные на хранение в  ФИНО ГУ 

<

...> по квитанции № 

<

...> от 1 ноября 2005 года (т. 35, л.д.  43), ноутбук «

<

...>», а также изъятые у Кислицкого К.П. стилет  и золотые крест с цепью, сданные в камеру хранения ГУ МВД РФ 

<

...>  (т. 37, л.д. 115).  

                                                Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвокатов Карунц СВ.,  Иргашевой ТВ., Калининой С.Н., Локшина Ю.В., поддержавших доводы  кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. о необоснованности  кассационных жалоб, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Свердловским областным судом признано, что Кислицкий К.П., Юрченко ВВ.,  Серебряков А.С. при отягчающих обстоятельствах совершили хищения  имущества, принадлежащего ОАО « 

<

...>» путём мошенничества в составе организованной группы, в том числе Кислицкий К.П. - семь раз, Юрченко ВВ. - шесть раз, Серебряков А.С - десять раз. Кислицкий К.П., кроме того, в составе организованной группы  совершил коммерческий подкуп.  

                                                Коробцев Л.А. и Рыбников Д.В. совершили путём мошенничества  хищения имущества названного акционерного общества по предварительному  сговору с другим лицом при отягчающих обстоятельствах.  

                                                Юрченко ВВ. с составе организованной группы четырежды легализовал  имущество, приобретённое в результате совершения преступления. Он же при  квалифицирующих обстоятельствах дважды сбывал имущество, заведомо  приобретённое преступным путём. Бойцов СЛ. приобрёл и сбыл имущество,  заведомо добытое преступным путём, в крупном размере.  

                                                Преступления были совершены в период со второй половины 2003 года  по июль 2005 года 

<

...>при следующих  обстоятел ьствах.  

                                                В 2001-2004 годах ОАО «

<

...>»  (в дальнейшем ОАО «

<

...>») производил поставку рельсов структурным  подразделениям ОАО «

<

...>», в том числе филиалом  общества: 

<

...>. По условиям  заключённых контрактов при отгрузке рельсов покупатели оплачивали  залоговую стоимость средств пакетирования (многооборотной транспортно- технологической оснастки). При своевременном возврате средств  пакетирования ОАО «

<

...>» должен был возместить филиалам ОАО «

<

...>»  их стоимость.  

                                                В указанный период часть филиалов ОАО «

<

...>», произведя возврат  средств пакетирования, не принимала мер к своевременному получению их  стоимости. В результате этого в 2003-2004 годах у ОАО «

<

...>» имелась  кредиторская задолженность перед филиалами ОАО «

<

...>».  

                                                Во второй половине 2003 года лицо, уголовное преследование которого  прекращено в связи со смертью (далее - другое лицо), узнало от своего  знакомого Ш.. о том, что он похищает в ОАО «

<

...>» векселя 

<

...>. Для этого Ш. предоставлял поддельные счета-фактуры на оплату фактически возвращённых средств пакетирования от 

<

...> и поддельные же доверенности от имени руководства названного филиала ОАО «

<

...>» на право получения  векселей. Другое лицо решило воспользоваться этим способом для совершения  хищений векселей в ОАО «

<

...>» в крупном и особо крупном размерах.  

 

С этой целью другое лицо, являвшееся одним из учредителей ООО  «

<

...>, 

<

...>,  создало организованную преступную группу, в которую вовлекло  коммерческого директора ООО «

<

...> Юрченко В.В. и  своего дальнего родственника Серебрякова А.С, также работавшего в этой  организации. В соответствии с разработанным планом они должны были  получать в ООО «

<

...>» векселя от имени филиалов ОАО «

<

...>» по  поддельным доверенностям, а затем передавать их другому лицу,  определявшему порядок их дальнейшего использования. Юрченко ВВ., кроме  того, должен был участвовать в легализации векселей.  

                                                Подготавливая преступления, в период с октября 2003 года по июль  2004 года другое лицо получало от неустановленных лиц информацию об  отгрузке средств пакетирования, произведённой филиалами ОАО «

<

...>»  

<

...> в адрес  ОАО «

<

...>». Используя полученные данные, оно изготавливало поддельные  счета-фактуры от имени названных филиалов ОАО «

<

...>» на оплату средств  пакетирования и представляло их в ОАО «

<

...>» для организации расчётов.  

                                                Другое лицо изготавливало и направляло в ОАО «

<

...>» письма от  имени руководителя филиалов ОАО «

<

...>» с просьбой произвести расчёты за  отгруженную оснастку векселями. Им же были изготовлены поддельные  доверенности от имени 

<

...> на имя Юрченко В.В.  и от имени 

<

...> на имя Серебрякова А.С. на  право получения в ОАО «

<

...>» кредиторской задолженности указанных  филиалов ОАО «

<

...>».  

                                                Названные лица получали от другого лица поддельные доверенности и  другие поддельные документы, подтверждающие их полномочия как  представителей филиалов ОАО «

<

...>». Заведомо зная об их подложности,  обманывая работников структурных подразделений финансового управления  ОАО «

<

...>», они предъявляли им доверенности и в кассе ОАО «

<

...>» 

<

...> получали векселя, расписываясь  от имени представителей филиалов в актах приёма-передачи векселей и  расходных кассовых ордерах. Полученные векселя передавались другому лицу.  

                                                Серебряков А.С, действуя в составе организованной группы, в период с  января по июль 2004 года восемь раз получил векселя по поддельным  доверенностям от имени филиала ОАО «

<

...>» « 

<

...> За этот период им было получено 

<

...> векселей на сумму 

<

...> руб.  

<

...> коп.  

                                                За указанный период Юрченко В.В., действуя в составе организованной  группы, трижды получал в ОАО «

<

...>» векселя 

<

...> по поддельным доверенностям от имени филиала ОАО «

<

...>» 

<

...>. Им было получено 

<

...> векселей на сумму 

<

...>руб. 

<

...> коп.,  после получения переданные им другому лицу.  

                                                В июле 2004 года в состав организованной преступной группы,  похищавшей векселя, вошёл директор по безопасности ОАО «

<

...>»  Кислицкий К.П., располагавший в силу занимаемой должности информацией о  том, что организованная группа, возглавляемая другим лицом, совершает  хищения векселей, принадлежащих комбинату.  

                                                Используя своё служебное положение, Кислицкий в целях хищения  векселей организованной группой дважды: 5 августа и 31 августа 2004 года  направлял запросы руководителю отдела материально-технического снабжения  ОАО «

<

...>» 

<

...>П

<

...> с требованием предоставить  систематизированные сведения о состоянии задолженности комбината по  возвращённой транспортно-технологической оснастке по состоянию на 1 июля  и 1 августа 2004 года перед филиалами ОАО «

<

...>», в  том числе 

<

...> Составленные по его запросам сведения с указанием  номеров вагонов, в которых производилась отгрузка средств пакетирования,  номеров железнодорожных накладных, сертификатов и стоимости  возвращенной оснастки были переданы другому лицу и использованы для  составления поддельных счетов-фактур от имени названных филиалов ОАО  «

<

...>». Они были предоставлены членами организованной преступной группы в финансовое управление ОАО «

<

...>» и  на их основании были выданы векселя лицам, представившим поддельные  доверенности от имени названных филиалов.  

                                                Кроме того, Кислицкий К.П. требовал от лиц, выполнявших  управленческие функции на комбинате, изменять утверждённый финансовый  план по расчётам с филиалами железных дорог за возвращённую транспортно- технологическую оснастку, а от работников финансового управления ОАО  «

<

...>» - производства оплаты задолженности за средства пакетирования, в  том числе векселями 

<

...>, заведомо зная, что лица, получавшие  векселя в ОАО «

<

...>» от имени филиалов ОАО «

<

...>», действуют по  поддельным доверенностям. Кислицким К.П. с использованием служебного  положения в целях конспирации были приняты меры к предотвращению  обнаружения и пресечения хищений, совершаемых организованной группой.  

                                                Для обеспечения возможности получать векселя в ОАО «

<

...>» от  имени 

<

...>, другое лицо привлекло  своих знакомых: Коробцева Л.А., использовавшего поддельный паспорт на имя  Ч. и Рыбникова Д.В., использовавшего поддельный паспорт на имя Ф.. 

<

...>. Другое лицо изготовило доверенность СП-31/148 от 3 августа 2004 года от имени  

 

<

...> на имя Ч. и доверенность ПХ 1241/16 от 3 сентября 2004 года от имени 

<

...> на имя  Ф.., а также копии банковских карточек с образцами подписей представителей и печатей названных дорог.  

                                                Обманывая работников структурных подразделений финансового  управления ОАО «

<

...>» относительно своих личностей и полномочий,  Коробцев Л.А. 23 августа 2004 года и Рыбников Д.В. 17 сентября 2004 года  предъявляли поддельные паспорта и доверенности, после чего в кассе получали  векселя, расписываясь от имени представителей филиалов ОАОЛ «

<

...>»  Ч. и Ф. в актах приёма-передачи векселей и расходных кассовых ордерах. Полученные векселя Коробцев Л.А. и Рыбников Д.В.  передавали другому лицу.  

                                                Коробцев Л.А. и Рыбников Д.в. по предварительному сговору с другим  лицом, направленному на хищение чужого имущества путём мошенничества,  по одному разу получили в ОАО «

<

...>» по поддельным документам векселя  от имени соответственно 

<

...> на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. и  

<

...> на сумму 

<

...>руб. 

<

...>коп.  

                                                В период с августа по октябрь 2004 года, действуя в составе  организованной группы, Серебряков А.С и Юрченко В.В. продолжили  похищать векселя, принадлежащие ОАО «

<

...>». В этот период Серебряков  А.С. дважды получал в ОАО «

<

...>» векселя 

<

...> по поддельным доверенностям от имени филиала ОАО «

<

...>» 

<

...> на общую сумму 

<

...>руб. 

<

...>коп., а Юрченко В.В. - три  раза получал векселя по доверенности от имени филиала 

<

...> на сумму 

<

...> руб.

<

...> коп.  

                                                Всего с 29 декабря 2003 года по 4 октября 2004 года по поддельным  документам, представленным от имени филиалов ОАО «

<

...>» 

<

...> в ОАО «

<

...>» были похищены  векселя 

<

...> на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...>коп.  

                                                Все полученные Юрченко ВВ., Серебряковым А.С, Коробцевым Л.А. и  Рыбниковым Д.В. в период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года векселя  они передавали другому лицу, которое реализовывало их, в том числе через  подставные фирмы.  

                                                Часть векселей, похищенных в ОАО «

<

...>» при описанных выше  обстоятельствах, были использованы организованной преступной группой для  совершения финансовых операций и других сделок, использовались  для осуществления предпринимательской деятельности ООО  «

<

...>.По указанию другого лица Юрченко В.В., действуя в составе и в интересах устойчивой преступной группы, легализовал четыре  похищенных этой группой векселя, передав их в разное время в период с  января по апрель 2004 года в другие организации (трижды в ОАО «

<

...>» в  счёт оплаты продукции, 1 раз в ООО « 

<

...>» в счёт возврата предоплаты) от имени ООО «

<

...>», придав им таким образом статус  легитимности.  

                                                Часть векселей Юрченко В.В., знавший о том, что они похищены в ОАО  «

<

...>», действия в составе и в интересах организованной группы по  указанию другого лица сбывал за деньги, самостоятельно подыскивая место и  способ их сбыта.  

                                                Таким образом Юрченко В.В. дважды в период с января по июнь  2004 года сбыл за наличные деньги своему знакомому П. два векселя на сумму 

<

...> руб.

<

...> коп. и на сумму 

<

...> руб.  

                                                Денежные средства, полученные от П., Юрченко ВВ. передавал другому лицу и в дальнейшем они использовались в интересах  членов преступной группы.  

                                                Бойцов СЛ. занимал должность заместителя директора ОАО «

<

...>» по  безопасности и располагал информацией о том, что группа, организованная и  руководимая другим лицом, систематически совершает хищения векселей,  принадлежащих комбинату. В период с 15 сентября 2004 года до июня 2005  года (точное время не установлено) Бойцов С.Л., заведомо зная о том, что  ценные бумаги похищены в ОАО «

<

...>», получил от другого лица 

<

...>  векселя 

<

...> номиналом по 

<

...> рублей каждый ( 

<

...>), полученные 15 сентября 2004 года в кассе  комбината Юрченко В.В. 8 июля 2005 года Бойцов передал эти векселя для  погашения своему знакомому Г.., не знавшему о том, что они похищены. Г.. через своего брата

<

...> погасил векселя. Полученные в результате этого деньги Г.. передал Бойцову, который распорядился ими по своему усмотрению.  

                                                Кислицкий К.П., действуя в составе организованной преступной группы,  в период с 17 сентября по 30 ноября 2004 года за предоставление 9 августа и  1 сентября 2004 года сведений о состоянии задолженности комбината перед  филиалами ОАО « 

<

...>» по возвращённой транспортно-технологическои оснастке, за направление заявок и писем на  изменение реестра корнтрагентов и финансового плана комбината, в  служебном кабинете директора по безопасности ОАО «

<

...>» незаконно  передал начальнику отдела материально-технического снабжения Управления  снабжения ОАО «

<

...> П., выполняющему управленческие функции в коммерческом предприятии, денежные средства в сумме 

<

...>  рублей.  

 

В судебном заседании все подсудимые не признали себя виновными в  совершении преступлений, утверждали, что не являлись членами  организованной преступной группы.  

                                                Юрченко ВВ., Серебряков А.С, Рыбников Д.В. и Коробцев Л.А. не  оспаривали того, что получали в ОАО «

<

...>» векселя, указанные в  настоящем приговоре. Юрченко ВВ. и Серебряков А.С. утверждали, что не  были осведомлены о подложности представляемых в ОАО «

<

...>»  доверенностей на воё имя, получали векселя, выполняя задания С.. - фактического руководителя ООО «

<

...>, сотрудниками  которого являлись. Рыбников Д.В. и Коробцев Л.А. признавали, что получили  векселя, предъявив в ОАО «

<

...>» документы на чужое имя, но утверждали,  что сделали это по просьбе С.., поверив его объяснениям о том, что представление документов на чужое имя вызвано объективными причинами.  Все названные подсудимые заявили, что считали С.. уполномоченным ОАО «

<

...>» получать задолженность, имевшуюся перед филиалами этой  организации у ОАО «

<

...>».  

                                                Юрченко ВВ., не признавая обвинения в легализации имущества, не  оспаривал того, что по указанию С.передавал векселя в другие организации и другим лицам. Он заявил, что не знал о том, что передаваемые  им векселя были получены в результате хищения.  

                                                Кислицкий К.П. вину в хищении чужого имущества путём  мошенничества не признал, заявил, что какого-либо содействия лицам,  совершавшим хищения векселей в ОАО «

<

...>», не оказывал, подсудимых  Серебрякова, Юрченко, Рыбникова и Коробцева не знал. Кислицкий К.П.  признал себя виновным лишь в совершении коммерческого подкупа.  

                                                Бойцов С.Л., не признавая предъявленного обвинения, утверждал, что не  знал о хищениях векселей в ОАО «

<

...>», ни от кого из других подсудимых,  ни от С.. векселей не получал и никому для погашения не передавал. 

                                                В кассационной жалобе адвокат Вяткин В.И. просит приговор в части  осуждения Кислицкого К.П. за мошенничество отменить и дело прекратить за  недоказанностью его причастности к совершению этих преступлений, снизить  назначенное ему по ст. 204 ч. 2 УК РФ наказание, решить вопрос об  освобождении Кислицкого К.П. от наказания в связи с невозможностью его  отбывания по состоянию здоровья, изменить решение суда об обращении  взыскания на всё имущество осуждённого, обратив взыскание лишь на долю,  принадлежащую самому Кислицкому К.П., т.е. на половину указанного в  приговоре имущества. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы  суда о том, что Кислицкий К.П. состоял в организованной преступной группе,  выполняя отведённую ему роль, подготовил запросы руководителю отдела  материально-технического снабжения ОАО «

<

...>» П. на предоставление ему систематизированных сведений о состоянии задолженности комбината по возвращённой транспортно-технологическои  оснастке перед филиалами ОАО «

<

...>», которые были  использованы для составления подложных документов и хищения векселей, что  в последующем он скрывал факты хищения векселей, предоставляя  недостоверную информацию руководству управляющей компании ООО « 

<

...>», препятствовал пресечению хищений, не подтверждены  доказательствами. Считает, что судом неправомерно использованы  недопустимые доказательства, такие, как показания свидетелей М., К., производные со слов Г.., который в судебном заседании не допрошен, объяснения С.. старшему оперуполномоченному УБОП ГУВД 

<

...> Т.и видеозапись С. в момент дачи им объяснений, как полученные в нарушение ст. 75 УПК РФ, незаконно произведённые и представленные  следователю свидетелем Ф. видеозаписи его встреч с Кислицким К.П., протокол допроса на следствии свидетеля Т. который являлся следователем по делу, показания свидетеля Ф. производные со слов С.роль которого в происшедшем и компетенция сомнительны.  

                                                Обращает внимание на тяжёлое состояние здоровья Кислицкого К.П.  Считает, что суд незаконно обратил взыскание на имущество, принадлежащее  жене осуждённого.  

                                                Адвокат Демидова СН. в кассационной жалобе в защиту интересов  Кислицкого К.П. утверждает, что обвинительный приговор её подзащитному  основан на слухах, домыслах и предположениях. Считает заявление  С.., которое он просил признать явкой с повинной и видеозапись процесса подачи этого заявления оперуполномоченному, недопустимыми  доказательствами, полученными внепроцессуальным путём. Полагает, что в  действиях Кислицкого К.П. усматривается лишь халатность.  

                                                Сам осуждённый Кислицкий К.П. в кассационной жалобе, как и в суде  первой инстанции, вины своей не признаёт, просит об отмене приговора и  прекращении дела за недоказанностью его причастности к преступлениям.  

                                                Считает заявление С.., видео- и аудиозапись подачи этого заявления, произведённые оперуполномоченным Т.., показания последнего об обстоятельствах принятия и содержания заявления С. предоставленные Ф.. видеозаписи его разговоров со С. недопустимыми доказательствами, показания свидетелей М., П., Г. и К.не соответствующими действительности, показания свидетеля Ф.. -ложными. 

 

Утверждает, что никого из участников хищения, кроме С. и об их преступной деятельности ранее не знал, С.. никакой информации по неотфактуренным поставкам не предоставлял, совершаемых хищений не  укрывал, подкупа П.. не совершал. 

                                                Поясняет, что со С. его познакомил Ф. как с партнёром по совместному бизнесу, что Ф., обвиняя его в преступлениях, мстит ему за разоблачение С.. и с целью избежать собственной ответственности за совместную со С. преступную деятельность и вымогательство у него, Кислицкого К.П.,

<

...>.рублей, что  именно Ф. организовал его уголовное преследование, пользуясь своим положением и связями с правоохранительными органами,  контролировал и направлял ход предварительного расследования, готовил к  даче нужных ему показаний свидетелей, фальсифицировал доказательства.  

                                                Заявляет, что в коммерческом подкупе П. он никогда не признавался, т.к. о содержимом передаваемого пакета не знал. Признание в  подкупе в судебном заседании его заставил сделать оперуполномоченный  Т. под угрозой физической расправы над ним и над членами его семьи.  

                                                В кассационных жалобах адвокатами Карунц СВ., Иргашевой Т.В.  ставится вопрос об отмене приговора в отношении Юрченко В.В. за  недоказанностью его причастности к совершению преступлений и  прекращении уголовного дела о нём.  

                                                В обоснование этого указывают, что Юрченко ВВ. не был осведомлён о  существовании организованной преступной группы, в неё не входил, о схеме и  способах хищения векселей, их последующем использовании в интересах этой  группы не знал, был введён в заблуждение относительно полномочий  С.. как представителя ОАО «

<

...>», лигитимности собственных полномочий на представительство от филиала 

<

...>  и той роли, в которой его, Юрченко ВВ., фактически использовали, не знал,  что участвует в хищении, что приобретаемые и сбываемые им векселя  изначально имели преступное происхождение, умысла на совершение каких- либо преступлений не имел.  

                                                Заявляют, что судом допущены нарушения как уголовного, так и  уголовно-процессуального закона.  

                                                Суд дал поверхностную оценку исследованным в заседании  доказательствам, не учёл тех из них, которые могли существенно повлиять на  его выводы, использовал в приговоре недопустимое доказательство - протокол  допроса Юрченко В.В. в качестве подозреваемого от 5 октября 2005 года, не  отвечающий требованиям ст.ст. 166, 187 УПК РФ.  

 

Необоснованно признал, что все преступления Юрченко В.В. совершил в  составе организованной группы. При этом не определил состав группы,  взаимодействие участников, не подтвердил доказательствами присущие ей  признаки (устойчивость, организованность и т.д.).  

                                                Признав виду Юрченко В.В. в мошенничестве доказанной, неправильно  квалифицировал его действия по совокупности шести преступлений,  предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, тогда как имело место одно  продолжаемое преступление, ибо умысел организатора и его сообщников был  направлен на хищение сразу всей суммы задолжности комбината перед  железной дорогой, а хищение совершалось хоть и неоднократно, но по одной  схеме, одним и тем же способом.  

                                                Кроме того, суд неправомерно осудил Юрченко В.В. по трём статьям  174-1 УК РФ за легализацию векселей, которые он не похищал, а следовательно  субъектом этих преступлений не являлся, а по четвёртому составу данного  преступления за легализацию 20 сентября 2004 года векселя № 

<

...> на  сумму 

<

...> похищенного 17 сентября 2004 года Рыбниковым Д.В.,  Юрченко В.В. осуждён незаконно, т.к. данный вексель в ООО « 

<

...>» передавал не он, а С. 

                                                Оспаривают осведомлённость Юрченко В.В. о преступном  происхождении двух сбываемых им векселей.  

                                                Полагают, что сбыт Юрченко В.В. этих векселей в организованной  группе со С. невозможен в принципе, поскольку тот мёртв и к уголовной ответственности не привлечён.  

                                                Адвокат Крохалева Г.Л. просит приговор в отношении Юрченко В.В.  отменить и дело прекратить, т.к. считает, что совершение каких-либо  преступлений умыслом Юрченко В.В. не охватывалось и что, доверившись  обманувшему его С.., он наивно полагал, что действует правомерно, закон не нарушает.  

                                                Своё немотивированное несогласие с приговором выразил в  кассационной жалобе и сам осуждённый Юрченко В.В.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Жилякова А.А. просит приговор в  отношении Серебрякова А.С. отменить и уголовное дело прекратить за  отсутствием в его действиях состава преступлений, ссылаясь при этом на то,  что неоднократно (10 раз получая в ОАО «

<

...>» по поручению С.. и по доверенности на представительство филиала 

<

...> векселя, Серебряков  А.С. не зная о подложности этих доверенностей, добросовестно заблуждался  относительно полномочий С.., полагая, что тот действительно является представителем ОАО «

<

...>» и действует в пределах достигнутых с  руководством 

<

...> договоренностей, т.е. на законных основаниях. Свои действия Серебряков А.С, также считал правомерными, о совершаемых  хищениях не знал, в сговоре на их совершение, а тем более в составе  организованной группы, ни с кем не состоял.  

                                                В своей кассационной жалобе, дополненной по его просьбе адвокатом  Локшиным Ю.В., осуждённый Серебряков А.С. приводит аналогичные доводы  и просьбу. Он оспаривает выводы суда о том. что, зная об отсутствии у С. полномочий от ОАО «

<

...>», о поддельности доверенностей, он участвовал в хищении векселей в составе организованной группы.  

                                                Осужденный Рыбников Д.В. в кассационной жалобе просит приговор  отменить и дело прекратить, мотивируя это тем, что фактически никакого  ущерба ОАО 

<

...>» причинено не было, событие преступления  отсутствовало. Свои действия по получению векселей, по его утверждению,  совершенно бескорыстные, объясняет намерением возместить ущерб,  причинённый ОАО «

<

...>, вернуть принадлежащие ей денежные средства за  поставленную продукцию.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Скорых Ю.А. считает, что осуждённому  Бойцову СЛ. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его  суровости, а местом отбывания наказания необоснованно определена  исправительная колония общего режима, просит приговор изменить, снизить  Бойцову СЛ. наказание, в т.ч. и размер штрафа,поименить условное осуждение.  

                                                Аналогичную позицию в кассационной жалобе первоначально занимал и  сам Бойцов СЛ. В последующих дополнениях к жалобе Бойцов СЛ. стал  оспаривать свою причастность к преступлению, за совершение которого  осуждён, само событие преступления, ссылаясь на оговор со стороны свидетеля  Г., утверждать, что о хищении векселей ничего не знал, никаких векселей от С. не получал, Г. их не передавал, денег от их обналичивания от Г. не получал. 

                                                Бойцов СЛ. считает, что суд не дал должной оценки показаниям  С.. на следствии о том, что все похищенные векселя он передавал Кислицкому К.П., заемному обязательству 

<

...> о займе у С. 

                                                 рублей в векселях, заключению экспертов о подлинности этого  обязательства, которые, на его взгляд, подтверждают его непричастность к  преступлению. Считает также, что надлежащим потерпевшим по делу является  не ОАО « », а филиал что неправильное  признание потерпевшим комбината повлияло на выводы суда о его виновности.  Просит приговор о нём отменить как незаконный, необоснованный и  несправедливый, уголовное дело прекратить.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Коробцев Л.А., не отрицая факта  получения им векселя в ОАО « » на сумму руб. коп. по поддельным документам на имя Ч якобы являющегося  представителем филиала ОАО « » « ,  указывает, что пошёл на это по просьбе С , Обманувшего его в том,  что ничего противозаконного в его действиях нет, т.к. он получает вексель для  указанного филиала железной дороги за фактически произведённую поставку,  под именем человека, действительно являющегося представителем железной  дороги, внезапное исчезновение которого могло сорвать заключение  необходимой сделки. Поясняет при этом, что при получении векселя  предоставлял не паспорт Ч , а его ксерокопию, что кроме этого  случая больше под фамилией Ч никому, в т.ч. осуждённому  Рыбникову Д.В. и свидетелям М Б не представлялся.  Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, снизить размер  штрафа.  

                                                Адвокат Демшин А.Г. в кассационной жалобе приводит те же доводы, что  и осуждённый Коробцев Л.А., вместе с тем считает, что у Коробцева Л.А. не  было сговора со С и умысла на хищение векселя, а потому просит  приговор о нём отменить, уголовное дело прекратить.  

                                                Государственный обвинитель Гомоюк И.А. и представляющий интересы  потерпевшего ОАО « » адвокат Татаринов А.Н. в своих возражениях  считают доводы жалоб осуждённых и их защитников необоснованными, просят  об оставлении приговора без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит  приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных  жалоб - несостоятельными.  

                                                Выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении всех  указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном  заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в  приговоре.  

                                                В жалобах не оспаривается сам факт совершения Серебряковым А.С,  Юрченко В.В., Коровцевым Л.А.и Рыбниковым Д.В. указанных в приговоре  действий, составляющих объективную сторону хищения и других  преступлений, утверждается лишь то, что эти осуждённые действовали  неосознанно, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих  действий.  

                                                Субъективное отношение последних к совершаемым ими действиям  являлось предметом тщательной проверки в судебном заседании, по  результатам которой суд пришёл к правильному выводу о том, что никаких  оснований считать свои действия правомерными у них не было.  

 

Судом достоверно установлено, что ни С., являвшийся организатором хищений, ни один из указанных выше осуждённых никакого отношения к  деятельности ОАО «

<

...> не имеет. Каждый из них это знал.  

                                                Во всех случаях векселя, якобы предназначавшиеся филиалам железной  дороги, похищались в комбинате по подложным документам. Осуждённые  понимали, что доверенности, на основании которых они получают векселя,  являются фиктивными. Юрченко В.В. сам участвовал в изготовлении таких  доверенностей. Он и Серебряков А.С. подобным образом получали векселя  многократно, на протяжении длительного времени. Коробцев Л.А. и Рыбников  Д.В. действовали под чужим именем, при получении векселей использовали не  только фиктивные доверенности, но и фальшивые паспорта. Ни один из  полученных осужденными векселей ни до одного из филиалов железной дороги  не дошёл. Все они передавались другому лицу - С.., не имеющему отношения к железной дороге. Часть полученных векселей Юрченко В.В.  сбывал на сторону, участвовал в их легализации в интересах организации, в  которой он сам, С.. и Серебряков А.С. работали. 

                                                В ходе предварительного и судебного следствия Юрченко В.В.,  Серебряков А.С, Коробцев Л.А. и Рыбников Д.В. давали показания о том, что  инициатором совершения хищений векселей в ОАО « » являлся один из  учредителей ООО «

<

...>» С , от него они получали  поддельные документы, ему же передавали векселя, которыми он распоряжался  по своему усмотрению.  

                                                Протокол допроса Юрченко В.В. в качестве подозреваемого от 5 октября  2005 года обоснованно признан судом допустимым доказательством. Вопреки  доводам жалоб указанное следственное действие проведено в полном  соответствии с требованиями закона.  

                                                При указанных обстоятельствах нельзя не согласиться с выводом суда о  том, что Юрченко ВВ., Серебряков А.С, Коробцев Л.А. и Рыбников Д.В.  действовали осознанно, с прямым умыслом на хищение чужого имущества.  

                                                Доводы жалоб о непричастности Кислицкого К.П. к хищениям чужого  имущества опровергаются следующими доказательствами.  

                                                Свидетель Т. занимавший должность старшего оперуполномоченного УБОП ГУВД 

<

...> показал, что 2 августа 2005 года в управление по борьбе с организованной преступностью  пришёл ранее незнакомый ему С. По поручению руководителя Т. принял от С. объяснение о хищениях векселей в ОАО «

<

...>» и сделал его видеозапись. До появления С. в УБОП, о его причастности к совершению хищений векселей, а также о способе их совершения свидетелю  известно не было. Объясняя причину обращения в правоохранительный орган,  

 

С

<

...> говорил о том, что попал между службой безопасности 

<

...>,  «

<

...>» и местной преступной группой «в составе организованной  группы 

<

...>», одним из руководителей которой является П. С говорил, что боится Кислицкого, Бойцова, П. выражал опасения за свою жизнь.  

                                                В собственноручно составленном им объяснении на имя начальника  УБОП ГУВД

<

...> С.2 августа 2005 года сообщал, что в период с 1 января по октябрь 2004 года им совместно с должностными  лицами ОАО «

<

...>» Кислицким К.П. и Бойцовым СЛ. совершалось хищение  в названном предприятии средств, предназначенных к возврату железным  дорогам за возвращённую транспортно-технологическую оснастку. Денежные  средства получались векселями

<

...> по подложным документам.  С января по июль ежемесячно получались векселя на

<

...> рублей.  В июне 2004 года С. вызвал к себе в кабинет Кислицкий и потребовал получения ежемесячно не менее 

<

...> рублей. С. возражал против этого, полагая, что получение таких крупных сумм не пройдёт незамеченным,  но Кислицкий заявил ему о том, что это - не его проблемы. С. указал Кислицкому на то, что не располагает сведениями, необходимыми для  составления счетов-фактур. Кислицкий пообещал в течение трёх дней  необходимые сведения предоставить. На имя начальника управления  снабжения ОАО «

<

...>» Кислицким К.П. направлялись запросы о  предоставлении необходимых данных, ответы на них С. получал у него через 1-2 дня. После этого в офисе С. на компьютере изготавливались доверенности, счета-фактуры, письма с просьбой выдать векселя. Кислицкий организовывал подписание писем и  обеспечение бюджета. Векселя получали Юрченко В.В. и Серебряков А.М.,  которым за это выплачивалось вознаграждение, похищенные векселя С. передавал Кислицкому К.П., а свою долю получал в офисе П. 

                                                В объяснении С.указал, что в 2004 году были получены векселя за филиалы ОАО « 

<

...> - Юрченко, 

<

...> - Серебряковым, 

<

...> - Ч., 

<

...> - Ф. Два последних лица были привлечены со стороны. Всего было похищено векселей  на общую сумму

<

...> рублей.  

                                                В названном документе содержится также просьба обеспечить его  собственную безопасность и безопасность его близких (т.32 л.д. 164-169).  

                                                Аналогичные сведения сообщены С. и в устной форме. Они записаны на видеокассете, направленной вместе с вышеприведённым  объяснением из УБОП ГУВД 

<

...> на имя начальника следственного управления следственного комитета при МВД России 

<

...> и были исследованы в судебном заседании  

 

(т.32 л.д. 163, 170-172). Фонограмма видеозаписи содержит просьбу С. расценивать его сообщение как явку с повинной.  

                                                Приведённые С.. сведения о причастности Кислицкого К.П. к хищениям веселей, получаемых в ОАО «

<

...>» в счёт погашения  кредиторской задолженности за возвращённые филиалами ОАО «

<

...>»  средства пакетирования, нашли подтверждение в судебном заседании.  

                                                Так, свидетель М. на предварительном следствии и в суде показывал, что с лета 2004 года у руководит елей Финансового управления  ОАО «

<

...>», в том числе его начальника Г. возникли подозрения в подлинности документов, предъявляемых представителями  железных дорог для получения задолженности за возвращённые средства  пакетирования. Он довёл их до директора ОАО «

<

...>» по финансам и  экономике 

<

...> К. и дал указание затягивать выдачу векселей. К. было издано распоряжение от 13 апреля 2004 года за № 277. Им было предусмотрено сокращение количества расчётов векселями , которые  могли производиться только при наличии письменного обращения контрагента  о необходимости произвести расчёты именно в этой форме. После этого в  финансовое управление стали поступать письма от имени руководителей ряда  железных дорог с просьбой произвести расчёты за возвращённую транспортно- технологическую оснастку векселями.  

                                                С июля 2004 года директор по безопасности ОАО «

<

...>»  Кислицкий К.П. начал проявлять интерес к этому вопросу.  

                                                Он неоднократно звонил М. интересовался, приобретены ли векселя для производства расчётов с железными дорогами, требовал  разобраться с причинами задержки расчётов, настаивал на их ускорении. В  августе 2004 года Кислицкий пригласил М. в свой служебный кабинет и высказал просьбу не задерживать расчёты векселями, объясняя просьбу  желанием помочь боевому другу.  

                                                В сентябре 2004 года от имени 

<

...> К. директору по безопасности Кислицкому К.П. был направлен запрос о проверке подлинности доверенностей  представителей железных дорог.  

                                                14 или 15 сентября 2004 года начальник бюро кредитов и ценных бумаг  С. принёс М. акты приема-передачи векселей представителям трех железных дорог, в том числе - Ф. Селезнев обратил внимание М. на то, что подпись Ф. не похожа на образец подписи в паспорте, в связи с этим акты приема-передачи этому лицу подписаны не были,  по другим дорогам акты свидетель подписал, в тот же день Селезнев еще  дважды приносил на подпись другие экземпляры актов приёма-передачи  векселей Ф. но М.снова не подписал их по той же причине. 

 

Кислицкий в течение этого дня несколько раз звонил свидетелю, спрашивал о  том, произвели ли расчёты с представителями железных дорог. Когда М. заявил, что представитель дороги не может расписаться в акте, Кислицкий  велел отправить его к нему. Минут через десять Кислицкий вновь позвонил и  сообщил: «Я на него посмотрел, в самом деле, мужик с похмелья. Мы ему  баньку организуем, и завтра он будет в порядке». Через один-два дня  представитель того же контрагента вновь пришёл за векселями и М. подписал акт приема-передачи, так как к тому моменту от Кислицкого уже  поступило письмо, подтверждающее легитимность доверенностей  представителей железных дорог (т.21 л.д.23-31).  

                                                Начальник управления снабжения ОАО «

<

...>» П. показал, что в конце июля 2004 года в его отдел поступил запрос о  предоставлении информации по неотфактурованным поставкам средств  пакетирования по состоянию на 1 июля 2004 года. Запрос был подписан  директором по безопасности К.П. Кислицким. Сведения по этому запросу в  письменной форме были направлены в дирекцию по безопасности. Кислицкий  направлял еще один запрос о состоянии задолженности по многооборотной  оснастке на 1 августа 2004 года, который также был исполнен. В телефонном  разговоре Кислицкий объяснял запросы необходимостью проверки для  разрешения вексельного обращения с железными дорогами. После направления  ответов на запросы Кислицкого быстро появлялись требования 

<

...> о проведении  расчётов векселями. Два таких письма были переданы свидетелю лично  Кислицким. Он, кроме того, не менее трёх раз обращался к П.с требованием произвести расчёты по этим письмам. Отдел материально- технического снабжения после получения писем обращался в экономическое  управление ОАО «

<

...>» с просьбой об изменении формы расчётов и об  изменении финансового плана - об увеличении объёма средств для расчётов с  теми контрагентами, от которых поступали письма, у работников отдела  возникли сомнения в подлинности писем, в связи с чем на имя директора по  безопасности было направлено письмо с просьбой подтвердить правомерность  расчетов векселями с представителями железных дорог, на что через два-три  дня пришёл ответ о том, что расчёты не противоречат нормативной  документации. В четвёртом квартале Кислицкий обратился с просьбой вернуть  все запросы по неотфактурованной задолженности, поступившие в отдел из  дирекции по безопасности, после чего часть материалов была возвращена.  

                                                Свидетель Ш.., работавший в 2003-2004 годах начальником бюро обеспечения металлопродукцией отдела материально-технического снабжения  Управления снабжения ОАО «

<

...>», показал, что был знаком со С. который представлял в отдел счета от железных дорог на оплату возвращённой транспортно-технологическои оснастки. Летом 2004 года С. несколько раз просил Ш. предоставить ему сведения по тем поставкам средств пакетирования, по которым от филиалов ОАО «

<

...> не поступили счета-фактуры на оплату оснастки - так называемым неотфактурованным  поставкам. Шаров отказал в предоставлении этой информации со ссылкой на  то, что она составляет коммерческую тайну. Через два-три дня после этого на  имя П. поступил запрос о предоставлении сведений по неотфактурованным поставкам, подписанный директором по безопасности  Кислицким К.П. Ответ на этот запрос готовила работник бюро С. Примерно через месяц пришёл аналогичный запрос, подписанный Кислицким.  Ответ на него готовил Ш.. В это время С. пригласил свидетеля в ресторан. При встрече просил ускорить выполнение запроса, говорил, что в  противном случае Ш. могут уволить с работы. После получения запросов о неотфактурованных поставках свидетель случайно услышал по громкой связи  разговор П. и Кислицкого. Последний требовал ускорить предоставление информации. Весной 2005 года С попросил Ш  передать ему оригиналы запросов Кислицкого К.П. по неотфактурованным  поставкам и ответы на них, объясняя эту просьбу проводимой проверкой.  Свидетель сообщил ему, что документы утеряны, хотя это не соответствовало  действительности.  

                                                Не оспаривая показаний свидетеля М о проявляемом  интересе к срокам получения векселей,в суде.Кислицкий объяснял его тем, что  по долгу службы обязан был обеспечивать безопасность лиц, доставлявших  векселя из банка в ОАО « ». Однако, свидетель М не доверять  показаниям которого у суда не было оснований, в судебном заседании пояснил,  что Кислицкий проявлял заинтересованность сроками получения лишь тех  векселей, которые были предназначены для проведения расчётом с филиалами  ОАО « » за транспортно-технологическую оснастку.  

                                                Достоверность показаний свидетелей М , П  Ш подтверждается письменными материалами дела, показаниями  свидетеля Б  

                                                Так, 25 апреля 2006 года из ОАО « » были получены подлинники  писем на имя начальника отдела материально-технического снабжения  П., датированные 5 августа и 31 августа 2004 года, подписанные К.П.Кислицким. В них содержится требование предоставить  данные о состоянии задолженности по неотфактурованным поставкам по  филиалам ОАО « » на 1 июля и 1 августа 2004 года с указанием номера  контракта, срока поступления на комбинат, номеров вагонов и  железнодорожных накладных, номеров сертификатов и суммы  неотфактурованной задолженности (т.23 л.д. 188-189, 190, 191).  

                                                Согласно заключению эксперта подписи от имени директора ОАО  «

<

...>» по безопасности Кислицкого в указанных письмах на имя начальника  ОМТС Управления снабжения П. выполнены Кислицким К.П. (т.6 л.д. 128-131).  

 

Об обстоятельствах составления одного из этих запросов дала показания  Б. в августе 2004 года исполнявшая обязанности секретаря дирекции по безопасности. Она сообщила, что в начале этого месяца в кабинет  к Кислицкому К.П. пришёл С. Через некоторое время Кислицкий вышел из кабинета и попросил напечатать таблицу, текст в графах которой был выполнен  не его почерком. напечатал текст, в таблицу были внесены  коррективы. После этого Кислцикий передал ей текст запроса на имя  П по поводу расчётом с филиалами железных дорог, указав, каким  образом в запросе должна быть расположена ранее составленная таблица.  Б напечатала запрос, Кислицкий его подписал. Свидетельница сняла с  запроса копию и в месте с подлинником передала Кислицкому. Всё время,  показ готовился запрос, С находился в кабинете Кислицкого.  

                                                Материалы дела свидетельствуют о том, что сведения, запрошенные  Кислицким К.П., были направлены на его имя 9 августа и 1 сентября 2004 года  с сопроводительными письмами, подписанными П. с номерами 1134-2597 и 134-2663 (т.23 л.д. 190-198).  

                                                Копия сопроводительного письма от 1 сентября 2004 года с номером  134-2597, адресованного Кислицкому К.П., копия запроса о состоянии  неотфактурованных поставок от 31 августа 2004 года на имя П., подписанного Кислицким, перечни неотфактурованных поставок по состоянию  на 1 июля и 1 августа 2004 года были изъяты 28 сентября 2005 года в ООО  «

<

...>» (т.25, л.д.89-93, 99-100).  

                                                Сравнение названных перечней и поддельных счетов-фактур, которые  были направлены в ОАО «

<

...>», свидетельствует о том, что сведения,  приведённые в перечнях, были использованы для составления шести счетов- фактур от 2,3 и 5 августа 2004 года на оплату средств пакетирования от имени  

<

...>, трёх счетов-фактур от 1 и 2 сентября 2004 года  от имени 

<

...> и счёта-фактуры от 3 сентября 2004  года от имени

<

...> (т.5 л.д. 103-108, 94-95, 97,  88-90, 130), Названные счета-фактуры поступили в ОАО «

<

...>» и послужили  одним из оснований для проведения расчётов векселями с филиалами ОАО  «

<

...>».  

                                                Объясняя направление запросов о состоянии неотфактурованных  поставок транспортно-технологическои оснастки, Кислицкий заявлял, что о  предоставлении этих сведений его по телефону просил один из руководителей  ООО «

<

...>» С. ранее являвшийся работником дирекции по безопасности ОАО «

<

...>». Полученные из отдела снабжения сведения  Кислицкий направил С. 

                                                Приведённые показания Кислицкого опровергнуты судом. В судебном  заседании были исследованы книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции дирекции по безопасности ОАО « » за весь 2004 год. В  них отсутствуют как записи о поступлении названного Кислицким запроса из  ОАО « , так и записи о направлении ответа на якобы имевший  место запрос. Утверждения Кислицкого о причастности С к  получению сведения о задолженности ОАО « » перед филиалами ОАО  « » за возвращённые средства пакетирования, обоснованно расценены  судом как попытка опорочить свидетеля, сообщавшего руководителям  « о причастности Кислицкого К.П. к хищению векселей.  

                                                28 сентября 2005 года в ОАО « » среди других документов были  изъяты два письма, адресованные директору по безопасности Кислицкому К.П.  Одно из них, датированное 17 сентября 2004 года, подписано директором  

                                                 по финансам и экономике К и содержит просьбу  подтвердить легитимность прилагаемых доверенностей (т.5, л.д.52-54, 77).  

                                                К материалам дела приобщена копия письма от 17.09.2004 года за  исходящим номером 183/1-9-1117 от имени директора 

<

...> по безопасности  Кислицкого на имя директора 

<

...> по финансам и экономике К. поступившая из ОАО «

<

...>», в котором указано, что все лица, обозначенные  в доверенностях (Серебряков А.С, Юрченко ВВ., Ф.) действительно проживают по указанным адресам, имеющиеся в доверенности  реквизиты паспортов соответствуют фактическим. В письме указано также, что  для проведения финансовых расчётов векселями представленные доверенности  являются легитимными (т.2, л.д.248).  

                                                Письмо на имя Кислицкого К.П., подписанное и.о.начальника управления  снабжения П от 13 октября 2004 года содержит предложение  дать заключение по обоснованности требований расчётов векселями  задолженности за транспортно-технологическую оснастку по счетам от имени  филиалов ОАО «

<

...>» 

<

...> (т.5, л.д.78).  

                                                В ответе на это письмо, датированном 14 октября 2004 года, указано, что  требования руководителей железных дорог об оплате расчётов векселями не  противоречат локально-нормативным актам ОАО «

<

...>» (т.5, л.д. 136).  

                                                То обстоятельство, что ответы на приведённые письма К. и П. были подписаны Кислицким К.П., он в судебном заседании признал.  

                                                О причастности Кислицкого К.П. к хищениям векселей говорят и  показания вице-президента ОАО «

<

...>» Ф. В судебном заседании он пояснил, что по долгу службы контролировал деятельность  дирекции по безопасности ОАО «

<

...>». Летом 2004 года им была получена  информация о том, что руководство дирекции по безопасности причастно к  хищению векселей, подлежащих выплате филиалам ОАО «

<

...>». Свидетель этому не поверил, но задал Кислицкому и Бойцову вопрос о том, происходит ли  хищение векселей. Они ответили, что имел место случай хищения,  совершённый Ш. по нему возбуждено уголовное дело. Свидетель несколько раз разговаривал с одним из руководителей 

<

...>»  С. который также сообщал о причастности руководства дирекции по безопасности ОАО «

<

...>» в хищениям векселей. Об этом ему было известно  от С. В сентябре 2004 года Ф. из ООО «

<

...>» по электронной почте был получен запрос К. о легитимности доверенностей представителей железных дорог и ответ на него, подписанный  Кислицким. Руководством холдинга свидетелю было предложено разобраться с  этим вопросом. Ф. пригласил Кислицкого и попытался выяснить, чем вызвано направление писем, а тот уверял его, что иол проверка доверенностей  были проведена Бойцовым, что произошло недоразумение. В ноябре 2004 года  свидетель неоднократно требовал у Бойцова и Кислицкого разобраться, имели  ли право на получение векселей лица, действовавшие по доверенностям от  железных дорог. Последние вразумительного ответа не давали, привозили  только документы из уголовного дела в отношении Ш. 

                                                В июне 2005 года, когда Бойцов выехал в отпуск 

<

...> Ф. вызвал Кислицкого, и тот рассказал ему, что он, Бойцов, С. и лидер организованного преступного сообщества 

<

...> П. совершали хищения векселей, принадлежащих ООО «

<

...>» под видом получения платы  за возвращённую транспортно-технологическую оснастку. Кислицкий сообщил,  что таким же способом совершал хищения Ш. что было выявлено дирекцией по безопасности, а после этого «ввели» С. и сами стали использовать такую же схему. Полученные векселя и деньги делили. Вначале  Кислицкий признавал, что хищение векселей произошло один раз, позднее^- что их было несколько на сумму 

<

...> рублей.  

                                                Ф

<

...> предложил Кислицкому пригласить на беседу С., что тот и сделал. 9 июня Кислицкий и С. прибыли вместе и свидетель оставил их в своём кабинете наедине, чтобы они определили размер ущерба. В результате  этого разговора С. назвал сумму похищенного около

<

...> рублей, Кислицкий с ней был не согласен, называл цифру в 

<

...> рублей.  Ф. предложил обоим согласовать свои позиции и встретиться ещё раз. Через день С. и Кислицкий снова приехали, привезли «авизовку» по расчётам с железными дорогами. В ней была указана сумма похищенных  векселей около 

<

...> рублей. По предложению Ф. Кислицкий и С. расписались в этом документе. Свидетель предложил им возместить ущерб, причинённый хищением. Разговоры, проходившие в кабинете Ф. с участием Кислицкого и С.в период с 7 по 10 июня 2005 года были скрытно записаны на видеоплёнку.  

                                                23 августа 2005 года Ф.. выдал кассету с записью разговоров, происходивших в его кабинете (т. 19, л.д.214-216). В ходе предварительного следствия произведены осмотр и прослушивание фонограммы (т. 19, л.д.217- 234). После исследования протокола осмотра Кислицкий признал то, что  зафиксированы именно его беседы с Ф. и С. 

                                                Содержание фонограммы соответствует показаниям свидетеля  Ф.. В частности, в разговоре с ним Кислицкий К.П. говорил о том, что использовать вексельную схему предложил С. что ею и раньше занимался человек, в отношении которого имеется два уголовных дела, что вначале  похищались небольшие суммы, а затем - приличные:

<

...> рублей,  что деньги делили по участникам, но ему достался «мизер», что хищения  начались с июля прошлого (2004) года. Кислицкий высказывал сожаление по  поводу содеянного. В зафиксированном разговоре с участием Ф., С.и Кислицкого два последних участника обсуждали между собой, каким образом  определить общую стоимость похищенных векселей.  

                                                2 ноября 2006 года у Ф. были изъяты записка, написанная от руки, и таблица, озаглавленная «Анализ исполнения заявок на оплату  денежными средствами» (т.32 л.д.290-291). Записка содержит текст  следующего содержания: «В июле-августе-сентябре 2004 года было получено с  ОАО «

<

...>» векселями 

<

...> за возвращённую филиалами 

<

...> суммы - соответственно:  

<

...> руб.,

<

...> руб. и 

<

...>руб.» (т.32, л.д.292). В таблице указаны  наименования филиалов ОАО «

<

...>» 

<

...> и указаны суммы, полученные банковскими векселями, всего на 

<

...> руб. 

<

...> коп. В этом  документе имеется выполненная от руки запись: «Правильность  вышеизложенных расчётов подтверждаю» и подписи от имени С.. и Кислицкого К.П. (т.32, л.д.293).  

                                                То обстоятельство, что рукописный текст в обоих этих документах был  выполнен С. в его присутствии, Кислицким не оспаривается. Кислицкий признал и то, что подпись под таблицей «Анализ исполнения заявок  на оплату денежными средствами» выполнена им.  

                                                Объясняя своё поведение во время разговоров с Ф.., Кислицкий в суде заявил, что не признавался Ф.. в причастности к совершению хищений, фонограмма имеет признаки монтажа, которые искажают смысл  записанного разговора. Соглашался погашать ущерб, причинённый  предприятию, так как считал себя виновным в том, что не выяви/Л и не пресёк  преступную деятельность С.. 

                                                Согласно заключению фоноскопической экспертизы признаки монтажа  по типу «продолжение» имеются лишь в одном фрагменте записи разговора с  участием Кислицкого К.П., где речь идёт о необходимости возмещать ущерб. В  остальной части звуковой дорожки магнитной ленты видеокассеты, где записаны разговоры с участием Кислицкого К.П., признаки монтажа  отсутствуют (т.20 л.д.46-62).  

                                                Достоверность приведённых сведений, сообщённых Кислицким К.П.  своему руководителю Ф.., подтверждается другими доказательствами, в частности, показаниями Ш., копиями приговоров Талистроевского районного суда г.Нижний Тагил в отношении него.  

                                                Так, Ш. показал, что в 2002 году являлся официальным представителем филиала ОАО «

<

...>» 

<

...> имел  подписанную его руководителем доверенность на право получения  кредиторской задолженности ОАО «

<

...>» перед дорогой за возвращённую  транспортно-технологическую оснастку. Получая в ОАО «

<

...>» векселя,  Ш. переплавлял их названному филиалу. Когда срок доверенности истёк, в 2003 году он стал получать век селя по поддельной доверенности и присваивать  их. О придуманной им схеме хищений узнал С.., с которым Ш. был давно знаком. В 2003 году С. потребовал делиться получаемыми от реализации векселей деньгами с руководителями дирекции по безопасности  ОАО «

<

...>» Кислицким и Бойцовым в обмен на то, что Ш.не будут препятствовать в совершении хищений. Ш.несколько раз передавал С. деньги для названных лиц. В декабре 2003 года С. сообщил Ш., что дирекция по безопасности завела на него дело, поэтому Ш. больше не должен ходить за векселями, вместо него этим будет заниматься Юрченко.  

                                                Приговорами Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от  11 января 2005 года и 6 октября 2005 года Ш. был осуждён за совершение хищений имущества ОАО «

<

...>» путём обмана, в том числе  пяти векселей на сумму более 

<

...> рублей, полученных по поддельной  доверенности от имени филиала ОАО 

<

...>» 

<

...>  (т.28, л.д.23-30).  

                                                То обстоятельство, что Кислицкий К.П. часто общался со С.., который регулярно приходил к нему в помещение дирекции по безопасности,  подтвердили свидетели Н.П.., Б., М.- работники дирекции по безопасности ОАО «

<

...>». Бывшие секретари дирекции по безопасности Б.. и И. показали, что С. часто приходил к Кислицкому, непринужденно общался с ним, имел доступ в его кабинет.  

                                                Постановлением следователя от 3 ноября 2006 года в возбуждении  уголовного дела в отношении С.. отказано в связи с его смертью в дорожно-транспортном происшествии 18 сентября 2005 года (т.32, л.д.285).  

                                                В ходе судебного разбирательства установлено, что Кислицкий К.П.  принимал меры по предотвращению пресечения работниками других управлений ОАО «

<

...>» совершаемых организованной группой хищений, а  также попытки скрыть сами факты хищения векселей, предоставлял  недостоверную информацию руководству управляющей компании ООО  «

<

...>».  

                                                Об этом в суде пояснял не только Ф.., но и другие свидетели.

                                                Так, начальник департамента экономической безопасности ООО  «

<

...>» Г. показал, что в начале 2005 года от С. узнал, что руководители дирекции по безопасности ОАО «

<

...>»  Кислицкий К.П. и Бойцов СЛ. вместе со своим знакомым С. занимаются хищениями, связанными с транспортно-технологическои оснасткой. Осенью  2004 года Г.вместе со старшим вице-президентом ООО «

<

...>» по безопасности К. приехал в ОАО «

<

...>». Во время разговора с Кислицким и Бойцовым об обоснованности выдачи векселей за оснастку,  Кислицкий представил документы, свидетельствующие о том, что подчинённые  работники провели проверку подлинности доверенностей и обоснованности  сделок и ничего противоправного не обнаружили. Свидетель обратил внимание  на то, что проверка проведена некачественно. Кислицкому было поручено  провести более тщательную проверку и сообщить о её результатах. После этого  от дирекции по безопасности поступали сведения только о хищениях векселей,  совершённых Ш., других фактов не приводилось. 

                                                Показания Г подтвердил свидетель К . Он сообщил  также, что в начале 2005 года С привёл к нему С который  рассказал о том, что схема хищения векселей была организована Бойцовым  совместно с организованной преступной группой в лице П 

                                                а Кислицкий выполнял роль прикрывающего звена. С жаловался на то, что  Кислицкий, Бойцов и П требуют увеличить объём хищений.  

                                                Начальником информационно-аналитического управления дирекции по  безопасности ОАО «

<

...>» Г.. была предоставлена служебная записка на имя К.. от 21 февраля 2005 года, подписанная Кислицким К.п. (т.23, л.д.39-40), в которой он вновь сообщает о том, что представители  филиалов ОАО «

<

...>» Ф., Юрченко, Серебряков получали векселя в счёт погашения долга за возвращённую транспортно-технологическую  оснастку на законных основаниях. В записке содержатся также не  соответствующие действительности сведения о делегировании ОАО «

<

...>»  права на истребование задолженности за поставленную оснастку ООО  «

<

...>», директором которого является М. а Серебряков и Юрченко - представителями этой организации.  

                                                В судебном заседании нашло подтверждение то, что Кислицкий К.П.,  совершая действия, направленные на завладение имуществом ОАО «

<

...>», использовал своё служебное положение руководителя дирекции по  безопасности названного предприятия.  

                                                Исследовав представленные сторонами доказательства, суд  обоснованно пришёл к выводу о том, что хищения векселей в ОАО «

<

...>» в  период с октября 2003 года по июль 2004 года совершались в составе  организованной группы, в которую входили умершее лицо, Юрченко В.В. и  Серебряков А.С, а с августа 2004 года и Кислицкий К.П. О том, что группа,  совершавшая хищения, имела организованный характер, свидетельствует то,  что хищения заранее тщательно готовились: собиралась необходимая  информация, изготавливались поддельные документы, которые направлялись в  соответствующие подразделения ОАО «

<

...>», выяснялся вопрос о времени  поступления векселей. Каждый из участников группы выполнял отведённую  ему роль, все её участники действовали согласованно. Об устойчивости группы  свидетельствует множественность совершённых преступлений, длительность  преступной деятельности.  

                                                Доводы жалоб о том, что умершее и в силу этого не привлечённое к  уголовной ответственности лицо (С

<

...>.), несмотря на то, что его роль и  степень участия в совершённых при жизни групповых преступлениях  установлена, в настоящее время не может рассматриваться как организатор и  участник преступной группы, влиять на правовую оценку действий остальных  участников группы, их ответственность, ошибочны.  

                                                Ссылка в жалобах на то, что до 17 сентября 2004 года Кислицкий К.П. не  был лично знаком с Юрченко В.В. и Серебряковым А.С. не может служить  основанием для того, чтобы не признавать его членом организованной  преступной группы, поскольку участвуя в хищениях, будучи осведомлённым о  способе совершения, он безусловно понимал, что в подготовке поддельных  документов и в получении векселей от разных организаций с необходимостью  должно участвовать и участвует несколько лиц, выполняющих свою роль.  События же 17 сентября 2004 года, когда по указанию Кисли цкого К.П. в его  служебном кабинете производилось фотографирование Юрченко В.В.,  Серебрякова А.С, Коробцева Л.А. и Рыбникова Д.В., доставленных труда  Скляром С.Ф., свидетельствуют лишь о том, что в этот день Кислицкий К.П.  впервые увидел в них ранее участвовавших в групповых хищениях лиц,  которые в соответствии с отведённой им ролью являлись непосредственными  получателями векселей, то есть его соучастниками в хищениях.  

                                                Несмотря на то, что утром 17 сентября 2004 года Кислицкий К.П. уже  достоверно знал, кто именно по подложным доверенностям получает векселя,  он и после этого в течение того же дня обеспечивал получение векселей  Рыбниковым Д.В.  

 

Доводы жалоб в той части, что Юрченко В.В. и Серебряков А.С. не могли  входить в одну организованную группу, поскольку векселя получали каждый  сам по себе и о деятельности друг друга не знали, необоснованны.  

                                                Во-первых, они не соответствуют действительности, так как  Юрченко В.В. подделывал доверенность на имя Серебрякова А.С, оба они  работали со С.. в одной организации, часть векселей получали одновременно, Юрченко В.В. реализовывал векселя, полученные  Серебряковым А.С.  

                                                Во-вторых, сама по себе неосведомленность этих осуждённых о  действиях друг друга не исключает их участия в одной организованной  преступной группе, поскольку в эту группу входили и другие лица, а Юрченко  В.В. и Серебряков А.С. выполняли отведённую каждому из них в этой группе  роль.  

                                                Заявление Кислицкого К.П. и его защитников о недостоверности  показаний свидетелей М., К., Т.Ф.. о неправомерности использования судом в качестве доказательств заявления (явки с повинной) С., аудио и видеозаписей, представленных в подтверждение их показаний свидетелями Т. и Ф.. необоснованны. Указанные доказательства были проверены судом на предмет их относимости, допустимости , а в совокупности с другими  доказательствами и достаточности для принятия правильного решения по делу.  

                                                Выводы осуждённого Кислицкого К.П. об участии в уголовном его  преследовании других заинтересованных в деле лиц, сговоре с их стороны,  формировании и фабрикации доказательств его обвинения, якобы оказанном на  него давлении, под воздействием которого он признал свою вину в  коммерческом подкупе, являются голословными, на материалах дела не  основанными, расцениваются судебной коллегией как способ уйти от  ответственности.  

                                                Доказательствами вины Кислицкого К.П. в коммерческом подкупе  являются его собственные показания в судебном заседании, в которых он  пояснил, что осенью 2004 года в своём кабинете встретился со С.. Получил от него свёрток, который тот попросил передать П. ссылаясь на то, что не может его найти. Кислицкий выполнил просьбу С., предполагая, что в свёртке находятся деньги. Считал, что их передача связана с  работой П. по обеспечению строительства установки по переработке замасленной окалины. Передавая свёрток, сообщил П., что выполняет поручение С.. 

                                                Передача Кислицким К.П. денежных средств лицу, выполняющему  управленческие функции ОАО «

<

...>» за предоставление сведений о состоянии задолженности комбината перед филиалами ОАО « 

<

...>» по возвращённой транспортно-технологической оснастке,  направление заявок и писем на изменение реестра контрагентов и финансового  плана комбината, подтверждается показаниями свидетелей, письменными  материалами дела.  

                                                П 

<

...> об обстоятельствах передачи ему денег Кислицким показал, что в его обязанности как руководителя отдела снабжения входило  производство расчётом за поставленные материалы, подписание документов по  бюджетному планированию, руководство входящими в состав отдела бюро.  

                                                После получения запросов от директора по безопасности Кислицкого по  неотфатурованным поставкам транспортно-технологической оснастки, он  поручал подчинённым ему работникам С. и Ш. готовить запрашиваемую информацию, а затем направлял её Кислицкому К.П.  После требований последнего ускорить расчёты с представителями железных  дорог, получения завизированных руководителями комбината писем об оплате  задолженности по возвращённой оснастке, он вынужден был направлять  служебные записки в экономическое управление с просьбой изменить  финансовый план и реестр контрагентов. Кислицкий заявлял ему, что у него  есть полномочия требовать уплаты задолженности за возвращённую оснастку,  ссылался на какую-то договоренность с железными дорогами. В августе- сентябре 2004 года П. направлял письма на корректировку финансового плана по филиалам ОАО «

<

...>» 

<

...>,

<

...> в экономическое управление ОАО « » для увеличения размера выплат этим организациям.  

                                                В сентябре или октябре 2004 года по служебному телефону позвонил  Кислицкий и предложил зайти к нему в кабинет, в конце рабочего дня он  пришёл к нему Кислицкий открыл сейф и, вынув оттуда полиэтиленовый пакет,  отдал его П., сказав, что это ему «на чёрный день», пояснил при этом, что передаёт деньги за предоставление информации по задолженности  перед железными дорогами и за расчёт с ними. Просвиркин сначала отказался,  но затем взял пакет, в нём оказалось 

<

...> рублей 

<

...>  купюрами, которые он спрятал в гараже. 

<

...> из них потратил, а 

<

...> в ходе следствия были им выданы. Позже он заплатил еще 

<

...>  рублей.  

                                                В ноябре или декабре 2005 года, когда Кислицкий уже был арестован,  П. был приглашён в офис ОАО «

<

...>». Эта организация является покупателем металлопроката у ОАО «

<

...>». Там он встретился с 

<

...>  П., с которым ранее не был знаком. П.сказал ему: «Кислицкий находится под следствием, тебе была передана сумма, лучше считать, что тебе  ее дали взаймы».  

 

Работники отдела материально-технического снабжения ОАО «

<

...>»  С.. и Ш.. подтвердили, что летом 2004 года по указанию П. составляли перечни неотфактурованных поставок средств пакетирования на основании запроса, подписанного руководителем дирекции  по безопасности.  

                                                У начальника экономического управления ОАО « » Х.. в ходе следствия изъята копия письма, подписанного П. от 23 августа 2004 года на имя начальника финансового управления Г.с предложением увеличить размер платежей в пользу филиалов ОАО « 

<

...> и сократить выплаты другим  контрагентам (т.20 л.д. 152-154, 156).  

                                                Судом были исследованы протоколы выемки денежных средств у  П.. 02 февраля 2006 года у него в кабинете следователя были изъяты денежные купюры достоинством 

<

...> рублей в количестве 

<

...>штук на  сумму 

<

...> рублей. 27 февраля того же года П. выдал еще 

<

...>рублей (т.19 л.д.137-138, 124, 125).  

                                                То обстоятельство, что П. в 2004 году являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации,  подтверждается Уставом ОАО «

<

...>», утверждённым 27 июня 2003 года,  согласно которому целью деятельности этой организации является получение  прибыли, копией распоряжения от 27 марта 2003 года о назначении его на  должность начальника отдела материально-технического снабжения,  (т.4л.д. 174-175).  

                                                Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего  Тагила от 8 февраля 2007 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.204 УК РФ  прекращено в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ.  

                                                Уголовное дело в отношении Кислицкого К.П. по ч.2 ст.204 УК РФ  возбуждено с согласия управляющего директора ОАО «

<

...>» К. (т.5л.дЛЗ).  

                                                При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том,  что и коммерческий подкуп совершён Кислицким К.П. в составе и в интересах  организованной преступной группы.  

                                                У судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в  обоснованности выводов суда о том, что и легализация, и сбыт похищенных  векселей осуществлялись Юрченко В.В. также в составе и в интересах  организованной преступной группы.  

 

Доводы жалоб о недоказанности вины Бойцова СЛ. в заранее не  обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным  путём опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами,  должный анализ и оценка которым даны в приговоре.  

                                                Свидетель Г.. показал, что в 2001-2002 годах бывший сослуживец Бойцов С.Л., с которым он находился в дружеских отношениях,  пригласил его на работу в службу безопасности ОАО «

<

...>». С 2003 года свидетель имел общий бизнес с Бойцовым и, в основном, занимался им, а в  дирекции по безопасности только «числился». Когда в июне 2005 года Бойцов  уволился из ОАО «

<

...>», Г. из чувства солидарности тоже подал заявление об увольнении. В июле 2005 года свидетель собрался в гости к брату, 

<

...>, о чём сообщил Бойцову. Последний попросил в этом городе обналичить векселя на 

<

...>  рублей, объяснив, что купил их, но не хочет погашать 

<

...>  чтобы не привлекать к себе внимания, по просьбе Бойцова СЛ. Г. позвонил брату и выяснил, что возможность обналичить векселя имеется.  Купив билеты на поезд, Г.сообщил об этом Бойцову. В день отъезда или за день до него свидетель, Бойцов и его жена Н.поехали в банк, где последняя из ячейки взяла векселя. В автомашине, где её дожидались,  Бойцовым Г. были переданы три векселя 

<

...> на сумму 

<

...> рублей. Той же ночью он уехал 

<

...>. В день приезда (в пятницу) отдал векселя брату и только в этот момент обратил внимание на  то, что на них проставлена печать финансового управления ОАО «

<

...>». В  понедельник брат принёс 

<

...> рублей и сказал, что 

<

...> сняты как  проценты за обналичивание. В день, когда векселя должны были быть  предъявлены в банк, Бойцов постоянно звонил свидетелю, выяснял, обналичил  ли тот векселя. Когда Г. приехал 

<

...> на вокзале его встретил бывший сотрудник дирекции по безопасности Г., привёз на встречу с Бойцовым, ожидавшим свидетеля в автомобиле другого сотрудника дирекции  по безопасности К.. В салоне этого автомобиля Г. передал Бойцову деньги, полученные от погашения векселей.  

                                                Показания Г.. подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями его брата Г.., жителя г. 

<

...> На предварительном следствии он показывал, что в июле 2005 года по просьбе  брата, приехавшего в гости, передал лицам, занимающимся операциями с  ценными бумагами, три векселя 

<

...> на сумму 

<

...>  рублей. Полученные от них деньги в сумме 

<

...> рублей были отданы  брату накануне его отъезда в

<

...> (т.21 л.д.247-249).  

                                                В жалобе, как и в суде, Бойцов СЛ. отрицает получение от С. названных векселей и передачу их Г. для погашения, заявляет, что свидетель его оговаривает из-за неприязненных отношений, которые возникли  на почве конфликта. Об обстоятельствах этого конфликта Бойцов СЛ.  

 

сообщил, что Г. являлся учредителем ООО «

<

...>» и магазина, торговавшего одеждой. Хотя единственным учредителем общества был  зарегистрирован Г. фактически бизнес был совместным. Бойцов для открытия магазина передал свидетелю крупную денежную сумму, но в  договоре заимодавцем был указан К.. Отношения с Г. у Бойцова стали портиться еще в 2003 году, окончательно испортились весной 2005 года,  когда Г. перестал погашать долг, размер которого к этому времени составлял 

<

...> рублей, и пытался вытеснить Бойцова из бизнеса, что и  послужило причиной конфликта.  

                                                Бойцов показал также, что знал С.., но никаких отношений с ним не поддерживал. Более того, считая, что тот причастен к совершению  хищений металла из ОАО «

<

...>», в начале 2004 года запретил его допуск на  территорию комбината. В июле 2005 года, уже после увольнения из ОАО  «

<

...>», случайно встретил С. в г. 

<

...> Бойцов шёл в офис Ф., а С. возвращался оттуда. С. показал Бойцову заемное обязательство и сообщил, что дал Г. в долг

<

...> рублей. С. сообщил, что ему срочно нужны деньги, попросил, чтобы Бойцов поговорил с  Г. и способствовал ускорению возврата долга. Не имея намерения выполнять просьбу С., Бойцов всё же взял у него копию долгового обязательства, в котором было указано, что С. передаёт Гарбузу 

<

...> векселя на

<

...> рублей, и хранил её в своей барсетке.  

                                                О том, что при нём имеется копия расписки Г.., выданной С. Бойцов заявил при задержании, о чём имеется отметка в протоколе задержания подозреваемого, составленном 18 мая 2006 года.  Названный документ был обнаружен и изъят при личном обыске (т. 33 л.д. 172- 177). В документе, озаглавленном «Заёмное обязательство» и датированном 10  июня 2005 года, имеется текст следующего содержания: «Я, Г. паспорт 

<

...>, 

<

...>, получил от С. паспорт 

<

...> , 

<

...>  векселя 

<

...> номиналом в 

<

...> рублей каждый, на общую  сумму 

<

...> рублей.  

                                                Обязуюсь возвратить полученные денежные средства в срок до «31»  декабря 2005 г.».  

                                                В документе имеется также подпись от имени Г.. и её расшифровка (т. 33 л.д. 184).  

                                                Как на предварительном следствии, так и в суде Г.. заявлял, что хотя мог видеть С.., но знаком с ним не был, никогда не брал у него в долг ни денег, ни векселей. Происхождение своей подписи в долговом  обязательстве объявляет тем, что мог оставить её на чистом листе среди бумаг 000 «

<

...>», а в дальнейшем этот лист был использован для составления так  называемого долгового обязательства.  

                                                Г 

<

...> обратил внимание суда на то, что в тексте обязательства неправильно указана дата выдачи его паспорта, фактически выданного  12 ноября, а не 12 января 2001 года, как указано в документе.  

                                                В обязательстве указаны данные паспорта С.., которым он пользовался до 25 января 2005 года, когда был получен новый паспорт с  номером 

<

...> (т. 32 л.д. 186).  

                                                В судебном заседании подсудимый Рыбников Д.В. заявил, что подлинник  долгового обязательства находится у него дома. О его получении сообщил, что  в 2005 году по вине С. пользовавшегося его банковской карточкой, он оказался должен отделению 

<

...>рублей и не мог уплатить долг из-за отсутствия средств. Примерно за две  недели до смерти С. передал Рыбникову заёмное обязательство Г. чтобы тот показал его сотрудникам банка в подтверждение возможности возврата долга. Заёмное обязательство Рыбников хранил у себя  дома, показывал его сотрудникам банка, которые требовали погасить  задолженность.  

                                                Жена Рыбникова, К., выдала суду подлинник долгового обязательства и сообщила, что нашла его в ежедневнике среди бумаг мужа.  

                                                По ходатайству государственного обвинителя была назначена  комплексная судебно-криминалистическая экспертиза. В экспертных  заключениях с номерами 

<

...> от 22 февраля и 

<

...> от 15 февраля 2008  года содержатся выводы о том, что подпись от имени Г.. в заемном обязательстве выполнена им самим, печатный текст документа был выполнен  до образования линий сгибов, а подпись - после образования линии сгиба.  Установить, не изготовлено ли заемное обязательство путём использования  документа, содержащего подпись с расшифровкой от имени Г. не представилось возможным.  

                                                Пояснения Бойцова СЛ., Рыбникова Д.В., свидетеля Г.. были тщательно проведены в судебном заседании.  

                                                Все сведения, которые сообщил суду Г.., нашли своё подтверждение.  

                                                Стороной обвинения были представлены доказательства,  подтверждающие показания Г.., о том, что его связывали с Бойцовым СЛ. особые отношения, позволяющие свидетелю получать заработную плату старшего инспектора в дирекции по безопасности ОАО  «

<

...>», лишь эпизодически появляясь на предприятии.  

                                                Свидетели Р., И., С. - сотрудники дирекции по безопасности ОАО «

<

...>», подтвердили показания Г. о том, что на работе он появлялся нечасто и даже не имел закреплённого за ним  постоянного рабочего места. Судом были проверены книги регистрации  входящей и исходящей корреспонденции информационно-аналитического  управления дирекции по безопасности, сотрудником которого числился  Г.. (шифр 183/4). Их анализ свидетельствует о том, что за 2004 год Г.. не был направлен для разрешения ни один запрос или сообщение, от него не исходило ни одного документа. Его фамилия в этих журналах  вообще не значится.  

                                                Доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают  показаний Г.. о том, что его отношения с Бойцовым ухудшились только осенью 2005 года из-за разногласий по поводу деятельности магазина.  

                                                То, что Г.. являлся партнёром Бойцова по бизнесу, подтвердил свидетель К., занимавший в 2004 году должность заместителя начальника информационно-аналитического управления дирекции по  безопасности ОАО «

<

...>». Он же показал, что от его имени был заключён  договор займа с ООО «

<

...>», но фактически деньги, переданные в эту фирму,  принадлежали Бойцову СЛ. Отношения Г. с руководителями дирекции по безопасности, в том числе с Бойцовым и К., были бесконфликтными вплоть до увольнения Бойцова из ОАО «

<

...>» в июне 2005 года. В начале  2006 года К. обратился в суд в иском к ООО «

<

...> о взыскании долга в размере 

<

...> рублей, так как Г. перестал возвращать заемные суммы.  

                                                Представленное стороной защиты решение Ленинского районного суда  г. Нижнего Тагила от 3 марта 2006 года по делу по иску К. к ООО «

<

...>» также свидетельствует о том, что до 16 января 2006 года общество  выполняло свои обязательства по возврату долга.  

                                                С учётом изложенного суд посчитал установленным, что отношения,  существовавшие летом 2005 года между Г.. и Бойцовым С.Л., позволяли последнему доверить свидетелю реализацию векселей на крупную  сумму.  

                                                Судебная коллегия согласна с этим выводом суда. 

                                                Согласно сообщению банка «

<

...>» Б.. пользовалась банковским сейфом 8 и 9 июля 2005 года (т. 33 л.д. 139). Знать об этом  Г.мог только в том случае, если он сопровождал Б. в банк. 

 

В справке центра оперативно-розыскной информации

<

...>  УВДТ указано, что Г.. 6 июля 2005 года был приобретен билет на поезд, отбывающий со станции 

<

...> 9 июля 2005 года в  2 часа 58 минут и прибывающий на станцию 

<

...>тем же вечером. В  справке указано также, что Г. приобретался билет на поезд, отбывающий со станции

<

...> 12 июля 2005 года, прибывающий на станцию  

<

...> 13 июля 2005 года в 22 часа 58 минут (т. 21 л.д.  246).  

                                                Доказательства, приведённые в приговоре, подтверждают тот факт, что  11 июля 2004 года векселя с номерами 

<

...>  были погашены в банках города 

<

...>  

                                                Г 

<

...> предоставил следователю детализацию состоявшихся телефонный переговоров за период с 9 по 13 июля 2005 года (т. 22 л.д. 19-21,  22-25). Из анализ свидетельствует о том, что в период с 11 часов 56 минут по 20  часов 13 минут 11 июля 2004 года на телефон Г. поступило 15 звонков от абонента с номером 

<

...>  

                                                То обстоятельство, что телефоном с указанным абонентским номером  пользовался Бойцов С.Л., подтверждается его собственными показаниями.  

                                                Объяснения Бойцова СЛ. о том, что многократные звонки Г. он производил с тем, чтобы выяснить, когда тот вернёт долг в размере  

<

...> рублей, о котором Бойцов рассказывал, неубедительны.  

                                                Ни в дни, предшествующие 11 июля 2004 года, ни в последующие два дня  столь интенсивных переговоров между Бойцовым СЛ. и Г.не зафиксировано, хот согласно показаниям самого Бойцова С.Л., обязательства  по возврату долга существовали до 11 июля 2005 года и продолжали  существовать и после этой даты.  

                                                В судебном заседании свидетель Г.. отрицал то, что летом 2005 года подвозил Г.с вокзала на встречу с Бойцовым СЛ. Однако, при допросе на предварительном следствии он показывал, что неоднократно  встречал Г.на железнодорожном вокзале, но не помнит, куда отвозил его после этого (т. 22 л.д. 198-201).  

                                                Хотя эксперты не смогли дать ответ на вопрос о том, не изготовлено ли  заёмное обязательство путём использования документа, содержащего подпись с  расшифровкой от имени Г., суд установил, что оно было изготовлено именно таким образом.  

                                                Утверждения Г.. о том, что он не знал С. не общался с ним и никогда не получал от него ни векселей, ни денег, суд признал  соответствующими действительности.  

 

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела была  приобщена детализация телефонных звонков абонента сотовой связи  Г.. за 2004 год и за период с 1 января по 16 июня 2005 года. В этом документе отсутствуют сведения о соединениях с абонентом сотовой связи  С.. (

<

...> а также о соединениях с домашним телефоном этого лица 

<

...> или телефонами  офиса ООО « 

<

...> Часть приведённых номеров телефонов, которыми пользовался С., указаны в его объяснении на имя начальника УБОП ГУВД 

<

...> от 2  августа 2005 года, другая названа подсудимыми Серебряковым и Юрченко.  

                                                Заявление стороны защиты о том, что С. мог звонить Г.. с какого-то другого телефона, является предположением и ничем не  подтверждено, как и утверждение о том, что звонки могли поступать на какой- то другой номер, принадлежащий свидетелю, который не имел оснований для  конспирации при проведении легальной сделки займа, если бы она имела  место.  

                                                Приведённые доказательства опровергают доводы Бойцова С.Л. о том,  что С. передавал векселя Г.., так и о том, что он требовал от последнего ускорения возврата долга.  

                                                Показания сотрудника дирекции по безопасности ОАО «

<

...>»  Ш. о том, что он один раз в каком-то году видел в коридоре дирекции разговаривающими о рыбалке С.. и Г., не опровергают показаний последнего, поскольку не свидетельствуют о  знакомстве собеседников.  

                                                В заёмном обязательстве указана дата его составления - 10 июня  2005 года.  

                                                Показания свидетеля Ф.., записи разговоров названного свидетеля со С. и Кислицким К.П. подтверждают то, что ещё 9 июня 2005 года Ф.. потребовал у С. в недельный срок возместить ущерб, причинённый ОАО «

<

...>» хищением векселей.  Последний соглашался выполнить это требование, но обещал возместить ущерб  лишь тогда, когда начнёт получать деньги, то есть ссылался на отсутствие  денежных средств.  

                                                Передача С. в долг векселей на 

<

...> рублей на следующий день после этого разговора, когда ему было известно, что от возмещения  ущерба зависит решение вопроса о привлечении его к уголовной  ответственности, как правильно признал суд, была бы нелогичной и в принципе  невозможной.  

 

Показания Рыбникова Д.В., его жены К. о том, что долговое обязательство после смерти С.. хранилось у них дома, опровергаются доказательствами, исследованными судом.  

                                                1 марта 2006 года в квартире, где проживали названные свидетели, был  проведён обыск. О его тщательности свидетельствует то, что в квартире были  обнаружены и изъяты, а затем осмотрены сотни различных документов как  имеющих, так и не имеющих отношения к делу (договоры, доверенности,  счета, листы бумаги с оттисками печатей и т.п.) (т. 31 л.д. 14-19, 46-65).  Заёмного обязательства Г.. при обыске обнаружено не было. 

                                                Свидетель С.., работавший в 2005 году в службе безопасности 

<

...> показал, что по ошибке работников банка в 2004 году на карточку Рыбникова были дважды перечислены денежные  средства в сумме около 

<

...> рублей. Эти деньги были сняты с карточки.  С. было поручено установить контакт с Рыбниковым и обеспечить возврат излишне полученных им средств. Свидетель несколько раз звонил  Рыбникову по телефону, тот обещал разобраться, а потом - и возвратить  деньги, тем не менее за ним остался долг в размере более 

<

...> рублей,  который он так и не погасил. В период с ноября 2004 года по май 2005 года  С.неоднократно созванивался с Рыбниковым. В течение всего этого времени последний не сообщал о том, что деньги с его счёта были сняты  другим лицом, не называл фамилии С.. Уже позже позвонила жена Рыбникова и сообщила, что деньги с карточки снимал не её муж, а его  компаньон, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. Кроме  С. взысканием долга Рыбникова занимались работники банка Н умерший в 2006 году, и Р которые о предъявлении им  долгового обязательства и упоминании Рыбниковым фамилии С 

                                                не сообщали. 

                                                С учётом изложенного суд правильно расценил «заёмное обязательство»  как подложный документы, изготовленный по инициативе Бойцова СЛ. для  уклонения от ответственности за совершение преступления.  

                                                Само заблаговременное, еще до задержания в качестве подозреваемого,  изготовление такого документа свидетельствует о том, что Бойцову СЛ. было  известно, что переданные им для погашения векселя 

                                                похищены в ОАО « ». 

                                                Суд считает установленным, что векселя с номерами 

<

...> были переданы Бойцову СЛ. С. 

                                                Получивший их 15 сентября 2004 года в кассе ОАО «НТМК»  Юрченко В.В. показывал на предварительном следствии и в суде, что передал  векселя Скляру СФ.  

 

Его показания подтверждаются обнаружением ксерокопий этих векселей  при обыске в ООО «

<

...>» (т. 25 л.д. 53-55).  

                                                Исследованные доказательства подтверждают то, что Бойцов СЛ. был  знаком со С., имел с ним общие интересы, знал о его роли в совершении хищений векселей, о преступном происхождении самих векселей.  

                                                О том, что Бойцов СЛ. несколько раз присутствовал при разговорах  С. и Кислицкого К.П., когда ими обсуждались вопросы о разделе полученных по поддельным доверенностям от филиалов ОАО «

<

...> векселей,  С.указывал о своём объяснении на имя начальника УБОП ГУВД 

<

...>, содержание которого приведено выше.  

                                                Фонограмма беседы Ф.. и Кислицкого К.П. содержит ответ Кислицкого на вопрос свидетеля о том, кем являются те «мы», которые были  участниками раздела похищенных средств. На этот вопрос Кислицкий ответил:  «Я да С.. 

                                                Утверждение Кислицкого К.П. о том, что «С

<

...>» он называл С. не соответствует действительности, так как по содержанию разговора  понятно, что «С

<

...>» оба собеседника называли именно Бойцова, роль  которого в совершении хищений Ф. активно пытался выяснить. 

                                                Видеофонограмма разговора Бойцова СЛ. и С. в кабинете Кислицкого К.П. опровергает показания Бойцова о том, что он со С. практически не общался, испытывал к нему неприязнь в связи с совершением тем противоправных действий. Содержание разговора не  оставляет сомнений в том, что беседуют люди, имеющие общие интересы,  общих знакомых, осведомлённые о деятельности руководителей различных  подразделений ОАО «

<

...>». В разговоре оба собеседника употребляют  нецензурные выражения, дают оценку деятельности руководства предприятия,  обсуждают действия общих знакомых.  

                                                Объясняя причину встречи со С., запись которой была исследована судом, Бойцов СЛ. заявил, что во время её он был намерен  получить от С.. информацию о хищениях, совершаемых при поставках комбинату продукции ПО «

<

...>». Однако, содержание  разговора пояснений Бойцова не подтверждает.  

                                                Никто из допрошенных в судебном заседании действующих и бывших  работников Дирекции по безопасности ОАО «

<

...> не подтвердил и  показаний Бойцова СЛ. о том, что он в 2004 году запрещал допуск  С.. на территорию ОАО «

<

...>». 

 

В судебном заседании установлено, что ещё задолго до сентября  2004 года Бойцову С.Л. уже было известно о способе хищения векселей по  поддельным документам от имени филиалов ОАО «

<

...>». Бойцов СЛ.  показал, что уже в 2003 году знал о том, что Ш., совершивший хищение векселей, работает у С. 

                                                Свидетель Р. старший инспектор информационно- аналитического управления дирекции по безопасности показал в суде, что в  начале 2004 года проводил проверку по обоснованности погашения  кредиторской задолженности ОАО « 

<

...>» перед контрагентами,  выплачиваемой по мировому соглашению. При этом обнаружил, что  задолженность перед 

<

...> была погашена путём выплат её представителю Ш.. Свидетель обратил внимание на то, что Ш. было представлено две доверенности под одним номером за разные годы. Р.были получены сведения от железной дороги о том, что первая доверенность является подлинной, а вторая -поддельной. Об  этом свидетель поставил в известность заместителя директора по  безопасности ОАО «

<

...>» Бойцова. Но это Бойцов заявил: «Ш

<

...> - личность известная и хотя доверенность не совсем легитимна, он является  представителем железной дороги. Руководство на 

<

...> меняется и Ш. берёт векселями свои комиссионные». На следующий день Бойцов вызвал Р. к себе, сказал, что Ш.ждёт его. Бойцов велел взять с него объяснение, но не давить на Ш.. Выполняя это указание, Р. формально опросил Ш., который объяснил, что обе доверенности являются правомочными. О полученном объяснении Р. доложил Бойцову. В октябре или ноябре 2004 года Бойцов вновь вызвал  

                                                и сообщил ему, что С и Ш работали вместе, последний  «кинул» и нужно «реанимирова материал по 

                                                 и направить его для возбуждения уго  Р выполнил это указание, провёл проверку и в начале 2005 года  материал был направлен в РОВД.  

                                                Изложенные выше показания свидетеля М. подтверждают, что Бойцов СЛ. присутствовал 17 сентября 2004 года в кабинете Кислицкого  при фотографировали Серебрякова, Рыбникова, Юрченко, которых туда  приглашал С. 

                                                Свидетель Ф. показал, что во второй половине июня 2005 года он пригласил Бойцова к себе. Тот заявил, что не причастен к хищениям  векселей.  

                                                В августе или сентябре 2005 года Бойцов сам попросил о встрече с  Ф Последний предложил ему написать о хищениях в  правоохранительные органы то, что он считает нужным, предложил  встретиться с адвокатом Хамкиным, представлявшим интересы ОА «

<

...>».  

 

Со слов последнего Ф. известно, что Бойцов в разговоре с ним винил С. в том, что тот их «сдал». 

                                                Установлено и то, что Бойцов СЛ. в 2004-2005 годах принимал меры  для того, чтобы хищение векселей не было обнаружено.  

                                                Об этом свидетельствуют обстоятельства «проверки» легитимности  доверенностей, по результатам которой Кислицким К.П. давался ответ на  запрос директора ОАО «

<

...>» по финансам и экономике К. 

                                                Свидетель Б., работавший инспектором информационно- аналитического управления дирекции по безопасности ОАО «

<

...> показал,  что 17 сентября 2004 года его руководитель К. дал указание срочно провести проверку легитимности доверенностей на имя Юрченко,  Ф. и Серебрякова. В течение того же дня Б. обзвонил филиалы ОАО « 

<

...> Работники этих организаций подтвердили, что названным лицам доверенности были выданы. Б. были получены по факту письма от руководителей железных дорог, подтверждающие то, что  Юрченко, Ф. и Серебряков являются представителями этих организаций. О проделанной работе Б. составил служебную записку, в которой указал, что легитимность доверенностей названных лиц проверена и  нашла подтверждение. Записку со всеми материалами передал К.. 

                                                Исследованными в судебном заседании доказательствами была  установлена ложность показаний Б.о проведении проверки. Согласно справки директора ОАО 

<

...> по безопасности А. за период 17 и 18 сентября 2004 года из службы безопасности был  зафиксирован только один междугородний звонок 

<

...>на  номер

<

...> продолжительностью 4 минуты ( т.4 л.д. 173).  

                                                Нашло подтверждение и то, что письма от имени руководителей  филиалов ОАО «

<

...>» 

<

...> о выдаче ими доверенностей Серебрякову А.С, Юрченко  ВВ., Ф., из названных организаций по факсу в ОАО «

<

...>» не направлялись ( т.2 л.д.244, 245, 246). Об этом на предварительном  следствии показывали свидетели Ж.С.., В 

                                                 от имени которых подписаны письма ( т. 17 л.д. 44-45, 111-112, т. 18 , л.д.  7-8). Подлинники этих писем, датированных 21 и 22 сентября 2004 года, были  изъяты при обыске в ООО « ( т.25, л.д. 105, 127,148).  

                                                Свидетель Б показала, что 24 или 25 сентября Б

                                                принёс ей письма от имени руководителей филиалов ОАО «

<

...>» и попросил  зарегистрировать их более ранними датами-21 и 22 сентября 2004 года. Она  ответила Б., что на это должно поступить указание от Бойцова. Через несколько минут Бойцов дал ей указание о том, что надо все сделать так, как просит Б. Последний взял у неё журнал регистрации поступающих документов и через час вернул его. В журнале было вырвано несколько  листов. Чтобы задним числом зарегистрировать переданные ей Б. письма, Б.переписала пять листов журнала. 

                                                В суде Бойцов не оспаривал показаний Б. о том, что дал ей указание выполнить просьбу Б.. О причине этого пояснил, что Б. пожаловался ему на то, что секретарь, как это бывало и ранее, отказалась регистрировать поступившие в адрес дирекции по безопасности  письма. Из-за этого он приказал выполнить требование Б. 

                                                Однако, показания Бойцова в этой части опровергнуты показаниями  Б. и И в разное время выполнявших обязанности секретаря дирекции по безопасности. Они показали, что никогда не  отказывали в регистрации ни входящей, ни исходящей корреспонденции.  Для такой регистрации распоряжения руководителя не требовалось.  

                                                Таким образом, исследованные доказательства подтверждают то, что  Бойцов СЛ. получил от С. три векселя на сумму 

<

...> рублей, о которых ему было известно, что они похищены в ОАО «

<

...>», а в июле  2005 года, зная о том, что руководство ОАО «

<

...>» получило  информацию о совершении хищений и о лицах, причастных, к ним, принял  меры для сбыта похищенного.  

                                                Действия всех осуждённых квалифицированы судом правильно. 

                                                Бойцов С.Л., Коробцев Л.А. и Рыбников Д.В. обоснованно, в  соответствии с позицией государственного обвинителя выведены из состава  организованной группы.  

                                                Предложение защитников Юрченко В.В. рассматривать действия их  подзащитного и других осуждённых за хищения, как одно продолжаемое  преступление, неприемлемо.  

                                                Хотя многочисленные хищения и совершались осуждёнными по одной  схеме, практически одинаково, признать их одним продолжаемым  преступлением нельзя, поскольку они имели разрыв во времени, единым  умыслом участников хищений не охватывались, каждый случай похищения  векселей самостоятельно планировался, ему предшествовала  соответствующая подготовка ( получение необходимой информации, подбор  участников, изготовление подложных документов и т.д.), т.е. представлял из  себя оконченный состав преступления.  

 

Поскольку Юрченко В.В. легализовывал векселя, похищенные  организованной группой с его участием, он обоснованно признан  субъектом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.  

                                                С учётом доказанности того, что Юрченко ВВ., действуя в составе  преступной группы, последовательно и непосредственно участвовал в  использовании похищенных этой группой векселей для совершения  финансовых операций и сделок по поставкам продукции в интересах все  той же организованной группы, его действия по каждому из четырёх  эпизодов легализации правильно квалифицированы по ст. 174 ч.4 УК РФ.  

                                                То, что один из легализованных Юрченко В.В. векселей получал в  ОАО «

<

...>» не он, а Рыбников Д.В. и передавался в ООО « 

<

...>» с участием С.для правовой оценки его действий значения не имеет.  

                                                О преступном происхождении векселей, сбываемых П., Юрченко В.В. было достоверно известно, поэтому он обоснованно осуждён  по ст.175ч.ЗУКРФ.  

                                                Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с  требованиями и в пределах санкции закона, с учётом содеянного, данных об  их личности, всех обстоятельств , влияющих на их ответственность, в том  числе и тех, на которые указано в жалобах. Принято судом во внимание и  состояние здоровья Кислицкого К.П. У суда не было оснований для  применения к нему положений ст.81 УК РФ, на которую ссылаются в  жалобах его защитники.  

                                                Назначенное осуждённымV несправедливым вследствие его чрезмерной  суровости не является и дальнейшему смягчению не подлежит.  

                                                Гражданские иски по делу разрешены судом правильно. Доводы жалоб о  том, что ОАО «

<

...>» не является надлежащим потерпевшим, т.к. ущерб  причинён не комбинату, а железной дороге, не могут быть приняты во  внимание, поскольку похищалось имущество не железной дороги, а  комбината, и от обязанности возвратить долг железной дороге комбинат никто  не освобождал.  

                                                Вопрос о солидарной и долевой ответственности осуждённых за  причиненный ущерб разрешён судом с учётом конкретных обстоятельств  дела. В настоящее время у судебной коллегии отсутствуют процессуальные  основания для возложения на осуждённого Серебрякова А.С. солидарной  ответственности за ущерб, причинённый комбинату организованной группой  с его участием , как об этом ставится вопрос в жалобах.  

 

Взыскание на арестованное в обеспечение гражданских исков  имущество осуждённых обращено судом на законных основаниях.  Достаточных и достоверных данных о принадлежности этого имущества  другим лицом, в том числе родственникам и членам семей осуждённых, в  материалах дела не содержится.  

                                                Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд в  порядке гражданского судопроизводства за признанием их права на это  имущество.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам  кассационных жалоб не имеется.  

                                                В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Свердловского областного суда от 26 июня 2008 года в  отношении Юрченко В В Серебрякова А 

                                                С Рыбникова Д В Кислицкого КП Бойцова С Л Коробцева Л А

                                                оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов  Вяткина В.И., Демидовой С.Н., Скорых Ю.А., Крохалевой Г.Л., Демшина  А.Г., Желяковой А.А., Карунц СВ., Иргашевой Т.В., Локшина Ю.В.- без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Похил А.И.Д^теяанов В.В. Верно: Судья ВС РФЛУТ0В ВН-29.12. иа