79078_2105573 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18423 (4,5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Софьино – 70» (далее – должник, застройщик) ФИО1, ФИО2 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу   № А40-238687/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Московский фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства (далее – фонд) обратился в суд с  заявлением об исключении из реестра требований участников строительства  требования ФИО2 о передаче двух жилых помещений (квартир)  и о включении требования в размере 6 200 000 рублей в четвёртую очередь  реестра денежных требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Конкурсный  управляющий настаивает на необходимости принятия нового судебного акта  об отказе в удовлетворении требований фонда, ФИО2 просит направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявление фонда, суды, руководствуясь  статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 16 Федерального закона  от 27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили из того, что по состоянию на 27.06.2019  расчёты с кредиторами третьей очереди не начались, требование  первоначального кредитора юридического лица (правопредшественника  ФИО3, уступившей это право требования  заявителю) подлежало включению в четвёртую очередь реестра денежных  требований кредиторов должника, а последующая уступка данного требования  физическому лицу не должна изменять (повышать) очерёдность  его удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк