ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-18101

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г.Егорьевск) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по делу № А41-21079/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее – администрация) о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Друид» (далее – общество «Друид») разрешения на строительство № RU50535000216 от 09.12.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Друид», общество с ограниченной ответственностью «Ива», ПАО «Сбербанк России», акционерное общество «Дикси Юг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Альфа» заявило о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 01.07.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А41-20697/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А41-20697/08 удовлетворено заявление общества «Альфа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А41-20697/08 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по настоящему делу заявление общества «Альфа» о пересмотре решения от 01.07.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 01.07.2011 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований общества «Альфа» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А41-21079/10 оставлены без изменения.

Общество «Альфа» 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Московской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве нового обстоятельства обществом «Альфа» было указано следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А41-20697/2008 утверждено мировое соглашение между обществом «Друид» и обществом «Альфа» в представленной сторонами редакции. В последующем, общество «Альфа» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А41-20697/2008 отменено, в связи с тем, что на момент заключения мирового соглашения у общества «Друид» отсутствовали полномочия на его заключение в части производства каких-либо работ в отношении дома № 103, поскольку на момент утверждения указанного мирового соглашения собственником указанного дома было не общество «Друид», а общество с ограниченной ответственностью «Ива».

01.06.2016 Десятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение перейти к рассмотрению дела № А41-20697/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Ива», не привлеченного к участию в деле.

Общество «Альфа» указывает, что судебный акт от 21.04.2015 по делу № А41-20697/08 был положен в основу решения по настоящему делу. Поскольку указанный судебный акт отменен, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 года по делу № А41-21079/2010 по новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество «Альфа» указало на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу № А41-20697/08 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд указал, что Арбитражный суд города Москвы при принятии решения от 10.12.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство.

В данном решении от 10.12.2015 суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А41-20697/2008 лишь в качестве дополнительного довода.

При таких обстоятельствах, суд по настоящему делу пришел к выводу, что отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А41-20697/2008 не является новым обстоятельством.

Кроме того, суд установил, что о наличии примыкания кровли строения 103 к кровле строения 105/107 обществу «Альфа» было известно с момента окончания работ по монтажу кровли строения, в связи с чем пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов по настоящему делу при рассмотрении заявления общества «Альфа» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21079/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд по настоящему делу, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции Московской области от 10.12.2015 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова