ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-16907 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит- Строй» (далее – общество «Профит-Строй») на решение Арбитражного суда  Амурской области от 01.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу № А04-9214/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество  «Прометей») к обществу «Профит-Строй» о взыскании 274 163 руб. 44 коп.  неосновательного обогащения, 35 980 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016, принятым  в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и  оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда  округа, иск удовлетворен частично.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Как установлено судами, между обществом «Профит-Строй»  (субподрядчик) и обществом «Прометей» (подрядчик) был заключен договор  от 02.02.2015 № 0001.  

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного  обогащения в виде излишне уплаченных подрядчиком сумм по договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что цена договора определена в пункте 2.1 договора  и составляет 1 185 836 руб. 56 коп.; стоимость выполненных работ  соответствует цене договора; согласно акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.10.2015 задолженность в пользу истца составляет 274 163 руб.  44 коп., и, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком  существующей задолженности, руководствуясь статьями 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в  заявленном размере, и, скорректировав расчет процентов, частично  удовлетворили иск.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах компетенции,  установленной процессуальным законодательством, не установил  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для  отмены принятых по делу судебных актов.  

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в  суде первой инстанции исследовалась судами апелляционной инстанции и  округа и ей дана надлежащая оценка.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова