ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-2533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гидростройпроект» на решение Арбитражного суда Хабаровского края  

от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 16.01.2017 по делу № А73-7076/2016 по иску краевого государственного  казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства  Хабаровского края» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гидростройпроект» (далее – общество) о безвозмездном  устранении недостатков в проектных и изыскательских работах, выполненных  по государственному контракту от 08.12.2014 № 0122200002514008878-А  (далее – контракт), взыскании 433 026,74 руб. штрафа, 308 152,84 руб. убытков,  

установил:

решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Хабаровского края обязал  общество устранить недостатки выполненных по контракту работ и взыскал с  общества в пользу учреждения 433 026,74 руб. штрафа. В удовлетворении  требований о взыскании убытков отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 решение суда первой инстанции от 11.08.2016 в части отказа  в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено.  

С общества в пользу учреждения взыскано 308 152,84 руб. убытков, 3 000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда  первой инстанции от 11.08.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.01.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован наличием недостатков  

в разработанной обществом проектной и сметной документации в рамках  контракта, заключенного учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель)  на выполнение работ по объекту «Жилые корпуса Горинского  психоневрологического интерната на 350 мест».  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по результатам двух  государственных экспертиз выданы отрицательные заключения  

о несоответствии проектной документации на строительство объекта  установленным требованиям технических регламентов и законодательства,  нормативным техническим документам; результаты инженерных изысканий не  соответствуют указанным требованиям; по результатам государственных  экспертиз установлено, что сметная стоимость объекта капитального  строительства определена недостоверно, пришел к выводу о ненадлежащем  качестве работ, выполненных обществом, и обязал общество устранить  недостатки выполненных работ, взыскав с общества в пользу учреждения  

433 026,74 руб. штрафа. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 758,  761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  наличии также правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости  экспертизы.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова