ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-15472

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 05 сентября 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (Москва, заявитель) на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 по делу № А26-1963/2021 Арбитражного суда Республики Карелия,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» (Республика Карелия, далее – истец, общество «Комфортная среда») к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ответчик, общество «Профессионал») об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать в тот же срок техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 23 по улице Репникова в городе Петрозаводске (далее - МКД) с предоставлением истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда права изготовить документацию с возложением на последнего понесенных расходов; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день его фактического исполнения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, иск удовлетворен частично: на общество «Профессионал» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия - восстановить за свой счет и передать в тот же срок обществу «Комфортная среда» следующую документацию и сведения в отношении МКД: информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи (в том числе контуров заземления); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; оригиналы решений общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.2018. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок присужденной обязанности истец вправе совершить действия по восстановлению проектно-сметной документации и исполнительных чертежей, а также схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения за свой счет с возложением на ответчика расходов по исполнению. В случае неисполнения ответчиком решения суда с него в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей судебной неустойки в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды руководствовались положениями статей 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из наличия у общества «Профессионал» обязанности передать указанную документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы обществу «Комфортная среда», выбранному собственниками помещений в качестве новой управляющей компании.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 по делу № А21-4354/2019 (аналогичная правовая позиция содержалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010                   № 17074/09), согласно которой отсутствие или утрата управляющей компанией документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Кодекса.

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова