ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-2607

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (с. Баксаненок Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу № А20?4126/2014, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными аукционов, открытых по составу участников и по форме подачи предложений по цене, по продаже права на заключение договоров купли-продажи земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не выше 3-х этажей, извещения о которых опубликованы 24.07.2014, 31.07.2014 и 07.08.2014 на официальном сайте Администрации, а также об отмене протоколов аукционов и о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не выше 3-х этажей, заключенных по результатам проведения аукционов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители оспариваемых аукционов общество с ограниченной ответственностью «Дамиан» и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт и в том числе присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация на своем официальном сайте опубликовала извещения о проведении аукционов, открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора купли-продажи земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов не выше 3-х этажей.

Общество, ссылаясь на то, что в опубликованных извещениях об аукционах отсутствуют конкретные сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов – многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также об оплате за подключение (технологическое присоединение), обратилось к Администрации с письмами о выдаче копий технических условий и разъяснении действующих тарифов на подключение.

Администрация направила Обществу уведомления с разъяснениями о порядке получения испрашиваемых документов.

В дальнейшем были проведены аукционы по продаже земельных участков, с победителями которых заключены договоры купли-продажи.

Общество, которое заявки на участие в торгах не подавало,  обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями, ссылаясь на  то, что оно не получило ответа от Администрации на свои запросы и не подало заявки на участие, поскольку в извещениях не были указаны сведения о технических условиях  подключения объектов к сетям инженерно-технологического присоединения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), статьями 1, 3, 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствий основания для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: отсутствие в извещении о проведении аукциона и аукционной документации конкретных сведений о технических условиях присоединения, а также несоответствие отдельных технических условий требованиям пункта 10 Правил № 83 не могут быть признаны существенным нарушением правил проведения торгов и служить основанием для признания торгов недействительными; необоснован довод Общества о том, что Администрация не дала ему возможность правильно сформировать свой интерес к аукциону, поскольку Общество наряду с другими участниками имело доступ к документации об аукционе и могло ознакомиться с документацией в Администрации как при подаче заявок на участие, так и в ходе подготовки проведения аукциона; опубликованное извещение содержит все необходимые контакты для получения необходимой дополнительной информации; Общество заявку на участие в аукционах не подавало, необходимый задаток на расчетный счет организатора аукционов не вносило, участия в торгах не принимало и не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением торгов и заключением по их результатам договоров купли-продажи земельных участков с победителями аукционов; Общество не обосновало, каким образом удовлетворение требования о признании недействительными торгов может восстановить его нарушенные права и законные интересы; поскольку победители аукционов, ставшие собственниками спорных земельных участков, возвели на них одноэтажные двухквартирные жилые дома, это делает невозможным приведение сторон в первоначальное состояние, в связи с чем избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными; оспариваемые аукционы организованы и проведены в соответствии с порядком организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства; Общество, обратившись в Администрацию с заявлением о разъяснении положений аукционной документации, избегало получения указанных разъяснений и не воспользовалось своим правом на участие в аукционе; Общество не представило доказательств согласованности в действиях участников аукциона.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 АПК РФ и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не может быть рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева