ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-25299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018 по делу № А73-8941/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (далее – Общество) к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства» (далее – Институт)                        о взыскании 3 121 256 руб. долга по договору субподряда от 23.01.2015                    № 004ЕП/2015, 427 684 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части исковых требований                        и изменения размера исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества (исполнителя) мотивированы неисполнением Институтом (генпроектировщиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 23.01.2015 № 004ЕП/2015 (далее – контракт).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований                          для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности                  факта выполнения истцом работ по контракту и отсутствия доказательств                   их оплаты ответчиком в полном объеме.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества                  «31 государственный проектный институт специального строительства»                    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова