ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС16-21175 (2)

г. Москва

8 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Рязанское областное предприятие «Втормет» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2025 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2026 г. по делу № А54-1342/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о пересмотре ранее принятых по делу определений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 сентября 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что отказ в удовлетворении ранее рассмотренных заявлений обусловлен пропуском срока исковой давности, исходил из того, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов, не являются вновь открывшимися.

Суды апелляционной инстанции и округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2026 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с должника подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рязанское областное предприятие «Втормет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов