^ ^ ^ ^ Дело № 5-О07-79 сп 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Город Москва 22 мая 2007 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего - Степалина В.П.  судей - Микрюкова В.В. и Иванова Г.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2007 года дело по  

                                                кассационным жалобам адвокатов Лепенцова М.Ю., Сафронского  

                                                ЭТ., Алитовской В.С. на приговор Московского городского суда с  

                                                участием присяжных заседателей от 22 февраля 2007 года, которым  

                                                КАМИНСКИЙ Д В ,  

                                                

<

...> 

                                                осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на  16 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 9  лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  адвокатов Сафронского ЭТ., Алитовской В.С. по доводам  кассационных жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего  приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия  

 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, Каминский признан  виновным в совершении 15 мая 2006 года в городе ,  примерно в 18 часов 10 минут разбойного нападения на Е  

                                                , в процессе чего убил её, нанеся не менее 7 ударов ножом, и  примерно в 23 часа 30 минут разбойного нападения на В  

                                                ., которой угрожал ножом. 

                                                В кассационной жалобе адвокат Лепенцов М.Ю., в защиту  Каминского, просит приговор суда отменить, дело направить на  новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании был  нарушен принцип равноправия и состязательности сторон,  поскольку председательствующий необоснованно отказал стороне  защиты в удовлетворении ходатайств о допросе специалиста и  приобщении к материалам дела его заключения по вопросам о  возможности отсутствия крови на одежде нападавшего на  погибшую Е и возможности нанесения этой потерпевшей  ножевых ранений в условиях ограниченного пространства лифта  человеком с антропометрическими данными Каминского, и в то же  время необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения  о предоставлении на обозрение присяжным заседателям полученной  из неизвестного источника ксерокопии с фотографии Каминского на  время его задержания. В нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросе № 1  председательствующий объединил вопросы о двух деяниях, а  именно о доказанности нападения и лишения жизни потерпевшей.  При назначении наказания председательствующим не был учтен  вердикт присяжных заседателей о снисхождении;  

                                                В совместной дополнительной кассационной жалобе  адвокаты Сафронский Э.Г. и Алитовская В.С, в защиту Каминского,  просят приговор суда отменить, дело направить на новое  рассмотрение со стадии предварительного слушания, утверждают о  невиновности осужденного. Указывают, что председательствующий  незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о  предоставлении доказательств, имеющих значение для дела. А  именно, о приобщении к материалам дела заключения специалиста  в области судебной медицины К и его допросе в  присутствии присяжных заседателей, в том числе в качестве  свидетеля, по вопросу о том, возможно ли причинение ножом  ранений потерпевшей в условиях ограниченного пространства  лифта человеком с антропометрическими данными Каминского,  имеющего рост см, вес кг, заключения специалиста З в области портретной идентификации личности и его допросе, в том  числе в качестве свидетеля, в связи с возникшими у защиты  сомнения в том, что свидетель Т и потерпевшая В в  действительности могли опознать в Каминском нападавшего. При  этом вопросы относительно специалистов были рассмотрены  председательствующим в нарушение ст. 335 УПК РФ в отсутствие  присяжных заседателей. На предварительном следствии было  нарушено право Каминского на защиту, поскольку после его  задержания с ним, как со свидетелем, проводились опознание,  очные ставки, он был допрошен в качестве свидетеля. Опознание  Каминского свидетелем Т и потерпевшей В  проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Показания В о  приметах ножа являются сомнительными, поскольку даны после  того, как они были подробно указаны в отчете работника милиции, с  которым свидетель могла ознакомиться или эти приметы могли  быть вписаны следователем в протокол, а В их подписать не  читая. С нарушениями требований ст. 192 УПК РФ проведены  очные ставки между потерпевшей В и Каминским,  поскольку в протоколе указано, что между ними дружеские  отношения, хотя до этого В указывала, что на нее напал  неизвестный, а также записано, что Каминский в сидящем напротив  человеке узнает К и между свидетелем К и  Каминским, поскольку в протоколе указано, что осужденный  находится со свидетелем в дружеских отношениях, хотя у них был  конфликт. На предварительном следствии были нарушены  требования ст. 87 УПК РФ по вопросу полноты доказательств, в  частности следователем не было удовлетворено ходатайство защиты  о проведении опознания свидетелем П Каминского, а также  П который пользовался сим-картой телефона  потерпевшей Е , не были проведены необходимые  мероприятия по розыску вещей, украденных у этой потерпевшей, не  были проверены показания свидетеля К у которого был  найден похищенный у потерпевшей В телефон, и показания  свидетеля Т относительно того, имелась ли у нее  возможность разглядеть нападавшего, следователем не учтено, что  при обыске по месту жительства Каминского ничего не изъято, а суд  не проверил достоверность и допустимость представленных  предварительным следствием доказательств, не удостоверился, что  все версии на предварительном следствии были проверены.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей о виновности Каминского, основанном на всестороннем  и полном исследовании материалов дела.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  жалобах о неполноте судебного следствия, о нарушении  председательствующим принципа равенства и состязательности  сторон.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей.  

                                                Все представленные сторонами доказательства были  исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в  установленном законом порядке, в том числе и указанные в  жалобах.  

                                                При окончании судебного следствия ходатайств о  дополнении от участников процесса, в том числе от осужденного  или адвоката, не поступило (т. 3, л.д. 273).  

                                                Что касается доводов в жалобе адвокатов Сафронского Э.Г. и  Алитовской В.С. о том, что органами предварительного следствия  нарушены требования ст. 87 УПК РФ о полноте сбора  доказательств, не проверены все версии, то они не могут быть  приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора,  поскольку они противоречат требованиям закона.  

                                                В соответствии с требованиями ст. ст. 29, 325, 335, 350 УПК  РФ, определяющих соответственно полномочия суда, особенности  проведения предварительного слушания, судебного следствия, виды  решений, принимаемых председательствующим в суде с участием  присяжных заседателей, суд неправомочен разрешать указанные в  жалобе вопросы, в том числе о возвращении дела прокурору в связи  с необходимостью восполнения неполноты произведенного  предварительного следствия.  

                                                Данных о том, что на суде с участием присяжных  заседателей исследовались недопустимые доказательства или  сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств,  не установлено.  

 

                                                Председательствующий обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к  материалам дела и исследовании с участием присяжных заседателей  заключений специалистов К и З , их допросе, в том  числе в качестве свидетелей, поскольку эти лица в рамках  возбужденного дела к участию в процессуальных действий не  привлекались, заключения ими даны не на основании материалов  дела, содержат сведения оценочного характера по имеющимся в  деле доказательствам, не являлись свидетелями исследуемых  событий. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в  постановлениях (т. 3, л.д. 189-192, 249-253).  

                                                При этом, вопреки доводам в жалобе адвокатов Сафронского  Э.Г. и Алитовской В.С, председательствующий правильно  рассмотрел ходатайства стороны защиты в соответствии с  требованиями ст. ст. 334 ч. 2, 335 ч. 6 УПК РФ в отсутствие  присяжных заседателей единолично, поскольку решался вопрос о  допустимости исследования с участием присяжных заседателей  представляемых стороной защиты дополнительных материалов.  

                                                Свидетель К был допрошен сторонами в  присутствии присяжных заседателей, его показания на  предварительном следствии оглашены в связи с наличием  существенных противоречий по ходатайству государственного  обвинителя с согласия всех участников процесса, с его же участием  был произведен осмотр телефона, проданного Каминским  свидетелю, представленного стороной обвинения в качестве  вещественного доказательства (т. 3, л.д. 128-134, 172-174).  

                                                При допросах потерпевшей В , свидетелей, в  частности, М , Щ , К , С с согласия  сторон, исследовались не только представленные стороной  обвинения фотографии Каминского в его паспорте, в приложенных  к ответам из нескольких организаций из личных дел, в том числе на  период его задержания, составленный фоторобот, но и 16  фотографий, представленных стороной защиты. Никаких замечаний  или ходатайств по ним от сторон не поступило (т. 3, л.д. 205-206,  216-217, 233-234, 262, 271-273).  

 

                                                Из протокола судебного заседания следует, что протоколы  следственных действий, на которые имеются ссылки в жалобах, а  именно, протоколы допроса Каминского в качестве свидетеля,  очных ставок, опознания Каминского свидетелем Т , с  участием присяжных заседателей не исследовались. После допроса  сторонами подсудимого Каминского, по ходатайству  государственного обвинителя с согласия всех участников процесса,  в том числе осужденного и адвоката, были оглашены лишь  протоколы допросов Каминского на предварительном следствии в  качестве подозреваемого, обвиняемого и дополнительных допросов  в качестве обвиняемого. Никаких заявлений, замечаний от сторон не  поступило (т. 3, л.д. 248-249).  

                                                Что касается опознания Каминского потерпевшей В ,  то в процессе судебного следствия эта потерпевшая была подробно  допрошена сторонами в присутствии присяжных заседателей, в том  числе по вопросам опознания ею Каминского и ножа, а также  относительно составленного фоторобота. Никто из участников  процесса, в том числе осужденный или адвокат, каких-либо  ходатайств относительно показаний потерпевшей, в частности и о  допустимости доказательств, не заявляли (т. 3, л.д. 123-128, 134,  170-172, 175).  

                                                Данных о том, что потерпевшая В о приметах ножа  якобы могла узнать от работников милиции или приметы ножа  могли быть вписаны следователем в протокол, который  потерпевшая могла подписать не читая, на что ссылаются в своей  жалобе адвокаты Сафронский Э.Г. и Алитовская В.С, в материалах  дела нет, и сама В о таких обстоятельствах суду не сообщала,  в связи с чем указанные доводы адвокатов в жалобе следует  признать надуманными.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  жалобе адвоката Лепенцова М.Ю. о том, что председательствующий  нарушил требования ст. 339 УПК РФ при формулировании вопроса   № 1, так как эти доводы противоречат материалам дела и не  основаны на законе.  

 

                                                С учетом положений ч. 1 ст. 339 УПК РФ при идеальной  совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие)  содержит признаки преступлений, предусмотренных несколькими  статьями УК РФ, перед присяжными заседателями ставится один  вопрос о доказанности или недоказанности деяния, поскольку  присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями,  указанными в ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую  сторону деяния, а юридическую квалификацию определяет  председательствующий судья непосредственно в приговоре.  

                                                Указанные требования закона председательствующим  выполнены в полном объеме.  

                                                Согласно материалам дела Каминский обвинялся в  совершении разбойного нападения на Е и её  убийства во время этого нападения (т. 2, л.д. 236-238).  

                                                Поскольку в данном конкретном случае имела место  идеальная совокупность преступлений, председательствующий, как  это следует из вердикта, правильно сформулировал вопрос № 1 в  целом по одному деянию (т. 3, л.д. 100).  

                                                Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о  неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей  о виновности Каминского, так как по этим основаниям не может  быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных  заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный в  установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями  рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (т. 2,  л.д. 222-224, т. 3, л.д. 12).  

                                                Наказание Каминскому назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений,  данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание,  влияния наказания на исправление осужденного, а также, вопреки  доводам в жалобе адвоката Лепенцова М.Ю., с учетом вердикта о  снисхождении по эпизоду нападения на Е , и это  наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.  Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда с участием  

                                                присяжных заседателей от 22 февраля 2007 года в отношении  

                                                Каминского Д В оставить без изменения, а  

                                                кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи КОПИЯВЕРНА