ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-23289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15.02.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая  энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 10.04.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 10.11.2020 по делу  № А36-5581/2019 по иску открытого акционерного  общества «Липецкая энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью «Районный коммунальный сервис» о взыскании  1 648 168 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную при  содержании общего имущества многоквартирных домов за период апрель- декабрь 2018 года, январь 2019 года (с учётом уточнения иска), 

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.11.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012  № 124, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, разъяснениями, изложенными в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2016)  (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по иным делам, суды пришли к выводу о недоказанности истцом  (ресурсоснабжжающей организацией) наличия на стороне ответчика (абонента)  неисполненного обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на  содержание общего имущества многоквартирных домов.  

Суды исходили из того, что 84 многоквартирных жилых дома (далее –  МКД), находящиеся в управлении ответчика (из 94 домов), являются ветхими, в  41 доме общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой  принадлежности при отсутствии доказательств невозможности установки  приборов учета в МКД на границе балансовой принадлежности; техническая  возможность установки общедомовых приборов учета имеется только в МКД  по адресу: 

<

...>. В связи с  этим суды признали представленный ответчиком контррасчет верным и,  

учитывая полную оплату потребленного ресурса, отказали в удовлетворении  исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных  инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова