ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-9533

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017 по делу № А03-2800/2016 по иску общества к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) о признании незаконными действий, выразившихся в намерении в полном объеме ограничить режим потребления электроэнергии путем прекращения подачи электроэнергии с 09 часов 00 минут с 29.02.2016 на основании уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 12.02.2016 № 4886/08-2; об обязании устранить допущенные нарушения, выразившиеся в возложении на общество обязанности по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 3 069 620 руб. 47 коп. на основании акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 № 151312 и расчетного листа по акту о неучтенном потреблении от 29.01.2016 № 151312; к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – сетевая компания) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 № 151312; по встречном иску гарантирующего поставщика о взыскании с общества 3 069 620 руб. 47 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии (с учетом уточнения заявленных исков),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2017, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречный иск гарантирующего поставщика удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета общества, деформация пломбы государственной поверки, наличие у нее повреждений, что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 № 151312 и выставления счета на оплату объема безучетно потребленной электрической энергии.

Полагая, что действия сетевой компании и гарантирующего поставщика являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с встречным иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и исходили в том числе из условий договора электроснабжения от 01.01.2015 № 842.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворяя встречный иск гарантирующего поставщика, суды оценили акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Суды исходил из того, что при выявленных нарушениях вмешательства в механизм средства измерения, его показания о количестве поставленного энергоресурса в отсутствие доказательств обратного не могут считаться достоверными.

Суды признали акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, проверен судом и признан обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комета+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова