79014_1455724

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по делу  

 № А56-65262/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» к предпринимателю о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019 иск удовлетворен. 

Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением 

от 18.12.2019 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом  

в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм процессуального права, просит отменить их судебные  акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу,  

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123, 126,  259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из отсутствия  уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче  жалобы в установленный законом срок. При этом апелляционный  

суд установил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа,  мотивированно отклонив доводы предпринимателя. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших  на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова