ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС20-16932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020 по делу № А58-8597/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 

по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.07.2019 по делу № 014/06/59-1207/2019 в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Научно-производственного объединения «Телеком» (далее – ЗАО НПО «Телеком», участник), государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр информационных технологий» (далее –                                   ГБУ РС (Я) «РЦИТ», заказчик),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                            от 26.02.2020 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                            от 14.08.2020 судебный акт апелляционного суда об отказе в удовлетворения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный арбитражный суд; в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с постановлениями судов в неотмененной части (в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), полагая, что они приняты в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ЗАО НПО «Телеком», являясь участником проводимого учреждением электронного аукциона на поставку оптических мультиплексоров для модернизации Единой сети передачи данных ОГВ РС (Я), обратился в антимонопольный орган с жалобой. 

Данным участником указано на незаконные действия аукционной комиссии, отказавшей ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, по мотиву несоответствия поданной им заявки требованиям действующего законодательства и требованиям документации об электронном аукционе. По мнению учреждения, в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 названного Закона при предоставлении сведений о товаре участник не предоставил конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Рассмотрев и проверив доводы жалобы, антимонопольный орган признал ее обоснованной, а аукционную комиссию – нарушившей положения части 4 статьи 67, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что изложил в оспариваемом решении.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительными решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67 названного Закона, пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии. Так, суд первой инстанции указал, что заявка участника не отвечала требованиям Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку вместо конкретного значения характеристики товара содержала диапазонное значение показателей.

Отменяя решение суда в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характеристики спорного товара позволяют при описании его показателей использовать диапазонное значение, следовательно, полагать поданную ЗАО НПО «Телеком» заявку не соответствующей требованиям аукционной документации не представляется возможным.

Суд округа данные выводы суда поддержал.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                             Т.В. Завьялова

        Российской Федерации