ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-9587 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 28.08.2023, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2024 по делу   № А75-12202/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Альянсавтоснаб» (далее – должник),  

установил:

определениями суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 04.05.2023, отказано в удовлетворении по жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере  226 313 руб. 90 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.12.2023 и округа от 29.02.2024, заявленные требования  удовлетворены в размере 169 313 руб. 90 коп., в остальной части в  удовлетворении отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 110, 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что  конкурсный управляющий является лицом, в пользу которого был  принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем  понесенные судебные расходы подлежат компенсации за счет  проигравшей стороны. Факт несения расходов, возникших в связи с  рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами. С учетом фактических  обстоятельств рассмотрения спора и степени его сложности критериям  разумности и соразмерности суды пришли к выводу о снижении  размера судебных расходов, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации