ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ18-12523

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания – 7» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от  16.10.2018 по делу № А12-24739/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по тому же делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания – 7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) от 02.05.2017 № 21-16/8972 об отказе обществу                     в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 616 кв. м           на кадастровом плане территории с условным номером 34:34:070003:ЗУ1,                   по адресу: Волгоград, набережная имени Владимира Высоцкого, д. 1; понуждении комитета согласовать схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на истечение срока действия постановления администрации Волгограда от 07.07.2011 № 1672 «О резервировании земельного участка для муниципальных нужд» (далее – постановление                         № 1672), что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о понуждении согласовать схему расположения земельного участка, являлся тот факт, что испрашиваемый для размещения незавершенного строительством здания архиерейского дома земельный участок расположен в границах территории земельного участка с учетным номером 7-0-121, который постановлением № 1672 зарезервирован на семь лет для муниципальных нужд в целях проектирования и строительства транспортно-пешеходной набережной и гидротехнических сооружений, а также то, что формируемый земельный участок расположен на территории проезжей части транспортно-пешеходной набережной, тротуаров, откосов набережной, на которой размещение иных объектов не предусмотрено, поскольку в соответствии с генеральным планом         г. Волгограда данный земельный участок расположен в границах территории общего пользования и линейных объектов и в территориальной зоне Р1 – зоне парков, скверов, садов, набережных, пляжей, в связи с чем признал, что  для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований общества послужило не только постановление № 1672, но и иные обстоятельства.

Кроме того, исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

Постановление № 1672 на момент рассмотрения дела по существу и принятия судом решения не было отменено и являлось действующим.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания – 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова