ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис  Гид» (далее – ООО «Сервис Гид», ответчик) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 14.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства  о возобновлении производства по делу, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2019 по делу  № А40-552/2019 по иску  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «Сервис Гид» о признании спорного объекта (пристройки и надстройки)  по адресу: 

<

...> домовл. 5 (площадью 629,7 кв.м.)  самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки  и надстройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика  на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок  по адресу: 

<

...> домовл. 5 от спорных объектов,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры  Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитета  государственного строительного надзора города Москвы, Государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы, государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа»,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2019, оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о возобновлении производства по делу. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и разрешить вопрос по существу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о возобновлении  производства по делу, которое ранее было приостановлено определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 до проведения судебной  строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 146 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства,  вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены. 

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суды  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе», указали на то, что ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие об отпадении необходимости в продолжении проведения  экспертизы, либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие заключения  эксперта.  

При этом судами принято во внимание отсутствие со стороны истца  заявления об изменении основания иска, а также факт возобновления  производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.09.2019. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа указал на то, что  вопрос о возобновлении производства по делу не поименован в числе  процессуальных вопросов, рассмотрение которых в соответствии с пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» проходит в судебном  заседании с извещением участвующих в деле лиц. 

Существенных нарушений процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. 

Иное толкование заявителем положений действующего процессуального  законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм  процессуального права. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Гид»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева