ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС18-10719 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нирунган» (далее – должник) ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2020  по делу  № А58-6957/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «УК «Капитал инвест» обратилось в суд  с заявлением о признании недействительными зачетов встречных однородных  требований, вытекающих из кредитных договоров от 29.03.2013 и  от 19.04.2013, договора купли-продажи золота от 21.03.2013 на общую сумму  63 347 271 рубль 84 копейки, и о применении последствий недействительности  оспариваемых сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2019  (в редакции определения об исправлении опечаток от 01.07.2019) указанное  заявление удовлетворено; признаны недействительными зачеты встречных  однородных требований от 18.08.2015 на сумму 4 500 000 рублей, от 31.08.2015  на сумму 4 500 000 рублей, от 04.09.2015 на сумму 3 995 863 рубля 70 копеек,  от 07.09.2015 на сумму 2 112 896 рублей 96 копеек, от 11.09.2015 на сумму  1 704 787 рублей 90 копеек, от 15.09.2015 на сумму 3 831 250 рублей 33  копейки, от 23.09.2015 на сумму 5 883 108 рублей 76 копеек, от 24.09.2015 на  сумму 8 201 724 рубля 08 копеек, от 29.09.2015 на сумму 1 654 032 рубля 56  копеек, от 05.10.2015 на сумму 3 194 050 рублей 85 копеек, от 08.10.2015 на  сумму 4 614 837 рублей 41 копейка, от 14.10.2015 на сумму 4 123 331 рубль 16  копеек, от 16.10.2015 на сумму 5 548 837 рублей 75 копеек, от 21.10.2015 на  сумму 4 803 618 рублей 61 копейка и от 02.11.2015 на сумму 4 678 931 рубль 77  копеек; применены последствия их недействительности в виде восстановления  права требования должника к публичному акционерному обществу  «Промсвязьбанк» (далее – банк) по договору купли-продажи золота  

от 21.03.2013 в сумме 63 347 271 рубль 84 копейки, обязания банка возвратить  в конкурсную массу 63 347 271 рубль 84 копейки, полученные по соглашениям  о взаимозачете за период с 18.08.2015 по 02.11.2015, восстановления  задолженности должника перед банком по кредитному договору от 29.03.2013  в сумме 44 192 552 рубля 55 копеек, восстановления задолженности должника  перед банком по кредитному договору от 19.04.2013 в сумме 19 154 719 рублей  29 копеек. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 определение суда первой инстанции отменено в части; признаны  недействительными зачеты встречных однородных требований, совершенные  между должником и банком от 02.11.2015 в сумме 4 678 931 рубль 77 копеек,  от 21.10.2015 в сумме 4 803 618 рублей 61 копейка; от 16.10.2015 в сумме  5 548 837 рублей 75 копеек; от 14.10.2015 в сумме 4 123 331 рубль 16 копеек;  от 08.10.2015 в сумме 4 614 837 рублей 41 копейка; от 05.10.2015 в сумме  3 194 050 рублей 85 копеек; от 29.10.2015 в сумме 1 654 032 рубля 56 копеек,  в сумме 8 201 724 рубля 08 копеек; от 23.09.2015 в сумме 5 883 108 рублей 76  копеек; от 15.09.2015 в сумме 3 831 250 рублей 33 копеек; от 11.09.2015  в сумме 1 704 787 рублей 90 копеек; от 07.09.2015 в сумме 2 112 896 рублей 96  копеек; от 04.09.2015 в сумме 3 995 863 рубля 70 копеек; от 31.08.2015 в сумме  4 500 000 рублей; от 18.08.2015 в сумме 4 500 000 рублей; применены  последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу должника  денежных средств по договору купли продажи золота от 21.03.2013 в сумме  59 188 497 рублей 75 копеек, восстановления права требования банка  к должнику по кредитному договору от 29.03.2013 в сумме 44 192 552 рубля 55  копеек, восстановления права требования банка к должнику по кредитному  договору от 19.04.2013 в сумме 14 995 945 рублей 20 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление суда  округа, оставив в силе определение суда первой инстанции с учетом  определения от 01.07.2019 об исправлении опечаток.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов  участников спора и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для его правильного разрешения. 

Оспариваемое конкурсный управляющим постановление суда округа  вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы  со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой  инстанции при новом рассмотрении обособленного спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов