ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-19449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КВАРТА ВК» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2018 по делу № А40-190404/2017, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 20.08.2018 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Счетная палата Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «КВАРТА ВК» 813 510 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 19.01.2016 № 16-04р-16-2056 на выполнение работ по  автоматизации кадрового учета и учета заработной платы.  

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с  первоначальным иском уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск  ООО «КВАРТА ВК» о взыскании со Счетной палаты Российской Федерации  101 240 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты, 69 000 рублей штрафа за  нарушение заказчиком обязательств по контракту, морального вреда в размере  300 000 рублей, о признании работ по государственному контракту от 19.01.2016   № 16-04р-16-2056 выполненными в установленный контрактом срок, а также о  взыскании судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 первоначальный иск  удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 69 000 рублей штрафа  и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с  ООО «КВАРТА ВК» в пользу Счетной палаты Российской Федерации взыскано  

744 510 рублей неустойки; со Счетной палаты Российской Федерации в пользу  ООО «КВАРТА ВК» взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.08.2018 указанные  судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «обратилось в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не  установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исполнителем (обществом) нарушены  сроки выполнения работ по 2-му и 3-му этапам по государственному контракту, акты  сдачи-приемки работ по 2-му и 3-му этапам подписаны представителем заказчика  после устранения исполнителем всех замечаний, перечисленных в мотивированных  отказах от приемки результатов работ, суды признали обоснованным начисление  заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.3 контракта.  

Сопоставив даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных  работ по спорным этапам и даты оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о  недоказанности нарушения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных  работ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части  взыскания неустойки. Вместе с тем, установив, что со стороны Счетной палаты  Российской Федерации имело место нарушение обязательств по своевременному  направлению мотивированного отказа от приемки работ, суды удовлетворили  требование о взыскании штрафа согласно пункту 6.7 контракта. Руководствуясь  положениями статей 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания морального вреда.  Также судами признано необоснованным и не соответствующим представленным в  материалы дела доказательствам встречное требование о признании работ по контракту  выполненными в срок, установленный контрактом.  

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 111 АПК РФ, суды частично  удовлетворили заявление ООО «КВАРТА ВК» о взыскании судебных расходов,  

учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных по делу  доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных  требований и критерии разумности и чрезмерности размера оплаты услуг  представителя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««КВАРТА ВК» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина