ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-9941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по  аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее – управление) на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по делу   № А60-27006/2020 Арбитражного суда Свердловской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦЭН»  (далее – общество) о признании незаконным приказа управления от 19.05.2020   № УФО/2-П о прекращении действия аккредитации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курганской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021  решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  отменены, признан недействительным оспариваемый приказ управления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить состоявшийся судебный акт округа,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество аккредитовано в  качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об  аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AB51.  

Приказом управления от 19.05.2020 № УФО/2-П прекращена аккредитация  общества в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие  аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в пункте 1  части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон   № 412-ФЗ), выявленных нарушений, а именно не предприняты необходимые  

корректирующие действия, установленные системой менеджмента качества  аккредитованного лица, в отношении протоколов исследований (испытаний) и  измерений от 24.06.2019 № 437, 438, обязанность по проведение которых  возлагалась на заявителя пунктом 2 предписания от 02.03.2020 № УФО/2-Прд.  

Общество, полагая, что указанный приказ управления является  незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального  закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом № 412-ФЗ, пришли к  выводу о неисполнении обществом в полном объеме пункта 2 предписания  управления от 02.03.2020 № УФО/2-Прд в части проведения корректирующих  мероприятий, в соответствии с правилами, регламентированными документами  системы менеджмента качества ООО «МЦЭН», и отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд округа отменил названные судебные акты, установив, что  управлением нарушена процедура проведения проверки.  

Оформление протоколов исследований (испытаний) и измерений  от 24.06.2019 № 437, 438 не было предметом проверки, проведенной на  основании приказа управления от 31.01.2020 № УФО/З-П-ВД, в акте проверки  от 02.03.2020 № УФО/5-АДП какие-либо нарушения в части данных  протоколов не отражены, в предписании от 02.03.2020 № УФО/2-Прд обществу  не указано на необходимость проведения каких-либо мероприятий в отношении  данных протоколов.  

Предметом рассматриваемой внеплановой проверки являлось  установление факта исполнения/неисполнения проверяемым лицом ранее  выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а выявление  

новых нарушений не является повторным выявлением, либо неустранением  ранее выявленных нарушений.  

Судами не исследован и не получил оценки довод заявителя жалобы о том,  что нарушения, выявленные в отношении протоколов исследований  (испытаний) и измерений от 24.06.2019 № 437, 438 были откорректированы  заявителем самостоятельно, до начала проведения управлением проверочных  мероприятий в 2020 году.  

Суд пришел к выводу о том, управление вышло за пределы приказа  от 12.03.2020 № УФО/12-П-ВД, согласно которому в предмет проверки  входило только исполнение ранее выданного в отношении общества  предписания от 02.03.2020 № УФО/2-Прд об устранении выявленных  нарушений, отраженных в акте проверки от 02.03.2020 № УФО/5-АДП, что  является грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований.  

Одно лишь наличие неисполнения предписания не могло предопределять  выводы судов о допустимости применения такой меры, как прекращение  действия аккредитации, без оценки существенности допущенных нарушений и  соразмерности этой меры.  

Пприменение в рассматриваемом случае меры наказания в виде  прекращения действия аккредитации не соответствует характеру и  последствиям допущенного обществом нарушения, чрезмерно ограничивает его  права в сфере предпринимательской деятельности.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  округа не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по аккредитации по  Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.В. Пронина